Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Комментарии

Поддержка команды – преступление?

19 июня 2020 года болельщики футбольного клуба «Спартак» (Москва) возле стадиона «Открытие Арена» устроили фаер-шоу в поддержку своей команды перед её отъездом на матч чемпионата России в Тулу. Болельщики растянули красно-чёрный баннер «Победа или смерть», зажгли фаеры (дымовые факелы) и прокричали слова поддержки в адрес «Спартака». Футболисты команды, ехавшие в автобусе, позитивно отреагировали на акцию фанатов. Младший юрист Института Владислав Чепелёв комментирует историю.

«Хождение по мукам» добросовестных приобретателей жилья

Юристы Института успешно оспорили ряд положений действующего законодательства в интересах семьи Однодворцевых – семьи добросовестных приобретателей, проживших 12 лет под угрозой выселения. В постановлении от 22 июня 2017 года №16-П Конституционный Суд РФ признал положение Гражданского кодекса, на основании которого были выселены Однодворцевы, не соответствующим Конституции. Но суды полагали, что решение Конституционного Суда не имеет обратной силы. Таким образом, те, чьи квартиры были истребованы по неконституционному положению до решения Конституционного Суда, лишились возможности пересмотра решений. Постановление прокомментировала эксперт по конституционному правосудию Ольга Подоплелова.

Право на допрос присяжных: комментарии к Постановлению Конституционного Суда России по делу Алиева

7 июля 2020 года Конституционный Суд России удовлетворил жалобу, поданную в интересах гражданина Р. А. Алиева, на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В своём Постановлении Конституционный Суд признал возможность допроса присяжных в зале суда, но указал, что они не могут быть наделены статусом свидетеля и не могут разглашать суждения, высказанные в совещании.

Специально для сайта Academia.ILPP постановление прокомментировали Алдар Чирнинов (автор жалобы и представитель по делу), старший юрист Института Александр Брестер и адвокат Юлия Стрелкова.

Следственные действия нельзя, оперативные мероприятия можно: о двойственном подходе Конституционного Суда России к правам адвокатов

Конституционный Суд Российской Федерации за последнее время вынес немало важных решений, которые оказали и ещё окажут влияние на регулирование адвокатской профессии. Последняя активно развивается, получает приток «свежей крови», а с ней – новые амбиции как в отношении работы по конкретным делам, так и в отношении самого устройства адвокатуры. Адвокатское сообщество, которое много лет не пользовалось уважением в нашей стране, начинает за него бороться и активно реагировать на все нарушения, которые сопровождают участие адвокатов в различного рода делах, требовать создания защищающих механизмов и их реальной работы.

Электронное голосование и голосование по почте – мнения экспертов

В среду, 13 мая, Государственная Дума Российской Федерации приняла в третьем чтении законопроект, позволяющий проводить голосование в электронном формате и по почте. О том, как возникали поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о новых форматах голосования, перспективах нововведений и опыте дистанционного голосования рассказывают электоральный юрист Евгений Порошин и политолог Александр Кынев.

Стигматизация бизнеса недопустима

21 апреля 2020 года Конституционный Суд РФ пресёк бессрочное включение лесопользователей в реестр недобросовестных арендаторов и покупателей. Эксперт Института Армен Джагарян прокомментировал решение.

Сказка о российском конституционализме

Текст Александра Бланкенагеля – вторая часть дилогии размышлений о поправках к Конституции РФ, инициированных Президентом страны в послании к Федеральному Собранию 15 января 2020 года.

Постановление Конституционного Суда РФ по жалобам Брюхановой и Русаковой – мнения экспертов

24 марта 2020 года Конституционный Суд РФ вынес постановление по жалобам Анастасии Брюхановой и Елены Русаковой на нарушение права незарегистрированных кандидатов на судебную защиту. Из-за сокращённогосрока подачи иска, установленного законодательством, Брюханова и Русакова не смогли оспорить решения избиркомов по отказу в регистрации на выборах вМосковскую городскую Думу (2019) в судебном порядке. Конституционный Суд признал обжалуемую норму – часть 4 статьи 240 КАС РФ – не соответствующей Конституции РФ, отдельно указав, что это решение не затрагивает результаты прошедших выборов. Интересы Анастасии Брюхановой представлял Институт права и публичной политики.

Решение Конституционного Суда прокомментировали Николай Бобринский и Сергей Заикин.