Референдум «Да-да-нет-да»

• Решение: Постановление Конституционного Cуда №8-П от 21 апреля 1993 года
• Заявители: группа народных депутатов
• Оспариваемая норма: ч. 2 п. 2 Постановления Съезда Народных депутатов РФ от 29 марта 1993 года «О Всероссийском Референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума»
• Результат: оспариваемая норма признана неконституционной частично – применительно к порядку подведения итогов по двум из четырёх вынесенных на референдум вопросов

Фабула

Группа народных депутатов обратилась в Конституционный Суд с требованием признать неконституционной одну из норм постановления о проведении референдума – оно было принято на чрезвычайном Съезде народных депутатов в марте 1993 года. Всенародное голосование должно было поставить точку в политическом кризисе, спровоцированном конфликтом двух ветвей власти. Россиянам предложили ответить на четыре вопроса. Они звучали так:

1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину?
2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

В ч. 2 п. 2 постановления было заявлено, что решения по всем четырём вопросам будут считаться принятыми, если за них проголосует более половины граждан, имеющих право быть включёнными в списки для голосования. Инициаторы же разбирательства настаивали, что такой порядок подсчета голосов на референдуме требуется лишь по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции. А так как предложенные на референдум вопросы к таковым, по мнению авторов обращения в КС, не относились, то положительные решения по ним должны быть приняты, если за них проголосует более половины из пришедших на участки.

Суть решения

КС признал норму неконституционной в части подведения итогов голосования по первым двум вопросам, но по вопросам 3 и 4 несоответствия Конституции не установил. Суд счёл, что первые два вопроса референдума – о доверии президенту и одобрении экономической политики правительства – имеют не юридический, а нравственно-оценочный и политический характер, а потому решение по ним следует принимать с учётом процента голосов от пришедших на участки граждан. Решение же по 3-му и 4-му вопросам, которые решали судьбу досрочных выборов, носит, по мнению суда, конституционный характер, и его следует принимать большинством голосов от общего числа избирателей.

Особые мнения

Судья Конституционного Суда (ныне – в отставке) Тамара Морщакова указала, что своим решением КС фактически признал, что утвердительный ответ на третий и четвёртый вопросы (о необходимости досрочных выборов президента и депутатов парламента) предопределяет внесение изменений и дополнений в Конституцию. Однако вынесенные на референдум вопросы, по мнению судьи, не были сформулированы «как связанные с изменением Конституции». Согласно закону «О референдуме РСФСР», по вопросам, не связанным с принятием, изменением и дополнением Конституции, решение на референдуме считается принятым, если за него проголосовало более половины граждан, участвовавших в голосовании. Введя иной порядок для подведения итогов референдума, съезд, как указывалось в особом мнении, принял постановление, противоречащее Конституции и закону о референдуме. По мнению Морщаковой, съезд был не вправе изменить установленный Конституцией и законом «О референдуме РСФСР» порядок его проведения. 

Судья Эрнест Аметистов также заключил, что вынесенные на референдум вопросы под номерами 3 и 4 «не относятся к категории вопросов принятия, изменения и дополнения Конституции», следовательно, решения по ним должны считаться принятыми, если за них проголосует более половины граждан, принявших участие в референдуме – в соответствии с Законом о референдуме. Судья пришёл к выводу, что норма, ставшая предметом разбирательства, противоречит Конституции.

А что было после?

По результатам  кампании по проведению референдума родился слоган, отражавший результаты волеизъявления граждан и ставший впоследствии знаменитым – «Да–да–нет–да»: граждане ответили утвердительно на все вопросы, кроме третьего – о необходимости досрочных выборов президента. Однако 50% голосов от общего числа избирателей, как требовалось согласно оспоренному в КС постановлению, за досрочные выборы президента и народных депутатов собрано не было.

Именно из-за такого принципа подсчёта голосов шанс разрешить кризис через референдум был утрачен. Легитимных оснований для досрочного прекращения легислатуры действовавшего Верховного Совета не появилось, и в октябре 1993 года это было сделано силовым методом. Однако в том же году была принята новая Конституция с закреплёнными расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом. Были проведены выборы в Госдуму и Совет Федерации. Политическая и юридическая оценка итогов референдума неразрывна с оценкой развернувшихся после него событий и конституционности действий конфликтующих сторон.

«Это такой показательный случай, как Конституционный Суд может устроить крупнейший политический кризис, и лучшего примера нельзя найти, – комментирует этот кейс спустя 30 лет Тамара Морщакова. – Конфликт был бы исчерпан, если бы были проведены одновременные новые выборы президента и парламента. Начались бы новые легислатуры президентской и парламентской власти. И в этом бы  участвовал народ, выбрав тех, кого он хотел. Самый лучший способ разрешения любых политических конфликтов – выборы. Не стрельба, конечно, и не импичмент президенту, конечно, и не самопроизвольно провозглашенный по желанию парламента  новый президент, конечно.

Но демократическое урегулирование ситуации не произошло, и противостояние государственных органов усилилось. Всё последующее, отнюдь не мирное течение событий было результатом этого решения КС, которое оказалось роковым. На него теперь никто особенного внимания не обращает, но оно изменило ситуацию в худшую сторону: тогда это был прямой путь к конфликту, и нарисован он был именно Конституционным Судом».