«Дадинская» статья. Как КС решал вопрос о соответствии уголовного наказания митинговым правонарушениям

• Решение: Постановление Конституционного Cуда №2-П от 10 февраля 2017 года
• Заявитель: И.И. Дадин
  
• Оспариваемая норма: ст. 212.1 Уголовного кодекса РФ
• Результат: норма признана не противоречащей Конституции

Фабула

Оппозиционный гражданский активист Ильдар Дадин в декабре 2015 года первым в России был осужден по статье 212.1 УК РФ за неоднократное нарушение правил проведения митингов и пикетов. 

Предшествовала осуждению длинная история из административных протоколов по протестным статьям. В 2014 году суд дважды штрафовал Дадина по статье 20.2 КоАП РФ за пикеты и участие в митинге на Манежной площади. За участие в двух последующих акциях в столице – в 2014-ом и начале 2015 года – на Дадина составили ещё два административных протокола. Вылились они в пару уголовных дел, которые позднее объединили в одно производство. По одному из этих эпизодов дело позже было прекращено в связи с назначением административного штрафа. Рассмотрев материалы уголовного дела Басманный суд приговорил Дадина к трём годам колонии. В марте 2016 года после апелляции срок сократили до двух с половиной лет. 

Дадин и его адвокаты подали жалобу в Конституционный Суд России. По их мнению, статья 212.1 УК РФ, появившаяся в 2014 году как реакция на протестную активность, позволяет повторно судить человека за одно и то же правонарушение. Ответственность по ней наступает, если протестующий за полгода допустит три или более нарушений статьи 20.2 КоАП. Причём норма позволяет возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу судебных решений по административным делам. Мало того – статья допускает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет за действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу и не создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среде. 

Суть решения 

Как отмечает Конституционный Суд, федеральный законодатель не может игнорировать предписание статьи 50 Конституции РФ, которая в соответствии с общепризнанным принципом non bis in idem запрещает осуждение кого-либо дважды за одно и то же преступление, что согласуется с Международным пактом о гражданских и политических правах и с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.  

Однако КС полагает, что законодатель вправе прибегать к институту уголовной ответственности, когда правонарушение совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административному наказанию за аналогичные деяния. «Рецидив правонарушений свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств противодействия нарушениям закона, что может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний», – пояснял в пресс-релизе КС.    

В самом постановлении КС отметил, что возможность такого дуалистического подхода к использованию административной и уголовной ответственности обусловлена тем, что те «имеют схожие задачи» и «во многом дополняют друг друга». 

Вместе с тем необходимо соблюдать общие принципы юридической ответственности, предполагающие, в частности, что уголовная ответственность за нарушение порядка организации митингов и пикетирований должна быть адекватна общественной опасности деяния. «Преступлению должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым», – подчеркнул КС в своём решении.  

Законодатель, определяя, какие деяния признаются преступлениями, обязан «избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии», отмечено в постановлении. КС полагает, что если же нарушение «имело формальный характер» и не повлекло за собой негативных последствий, то наступление уголовной ответственности за него, мотивированное одной лишь неоднократностью совершения, противоречит Конституции.

Также КС подчеркнул, что привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил проведения публичной акции человека можно лишь при условии, что за конкретное инкриминируемое ему деяние он ранее не подвергался административному наказанию по ст. 20.2 КоАП РФ.  

КС рекомендовал Госдуме внести в статью 212.1 УК РФ изменения, уточняющие нормативные основания привлечения к уголовной ответственности и мер наказания за его совершение. 

Вынесенные в отношении Ильдара Дадина судебные акты КС счёл расходящимися с конституционно-правовым смыслом статьи 212.1 УК РФ и подлежащими пересмотру.   

Что было дальше

22 февраля 2017 года Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Ильдару Дадину, постановил прекратить в отношении него дело, освободить из-под стражи и признать его право на реабилитацию. В народе и среди юристов ст. 212.1 УК стала называться «дадинской».

В августе 2019 года по статье 212.1 УК РФ было вновь заведено дело — уже в отношении активиста Константина Котова за участие в протестах против недопуска кандидатов на выборы в Московскую городскую думу. 5 сентября 2019 года Котов был осужден на 4 года лишения свободы. Адвокат Мария Эйсмонт назвала тот приговор «вопиющей ситуацией», при которой суд полностью проигнорировал обязательное для него постановление КС по жалобе Дадина. 

Защита Котова подала жалобу в Конституционный Суд. ​​В январе 2020 года КС вынес определение о необходимости пересмотреть Котову приговор, ещё раз подчеркнув, что уголовная ответственность по ст. 212.1 УК РФ должна наступать только в случае причинения кому-либо серьёзного вреда. 

Однако кассационный суд просто поручил Мосгорсуду ещё раз проверить законность решения, вынесенного судом первой инстанции. 20 апреля Мосгорсуд по итогам апелляционного пересмотра дела Котова смягчил ему наказание до 1,5 лет колонии. 

«Осторожное, конформистское, половинчатое и не очень хорошо прописанное постановление по Дадину, равно как невнятное определение по Котову, и главное – полная неспособность КС настоять на исполнении своих даже не самых удачных судебных актов фактически развязали правоприменителям руки. Эти акты КС превратились в приговорах в рандомные цитаты-абзацы, произвольно выдернутые для заполнения бумаги буквами перед фразой “признать виновным”», – прокомментировала практику применения «дадинской» статьи Мария Эйсмонт.  

С момента своего принятия и до настоящего времени эта статья УК является одной из самых спорных и осуждаемых, особенно среди правозащитников.

Осенью 2017 года депутаты ЛДПР предложили декриминализировать «дадинскую» статью, но два года спустя Госдума отклонила законопроект. В том же месяце депутат от фракции КПРФ Сергей Шаргунов внёс в Госдуму законопроект, смягчающий ст. 212.1 УК РФ. Он настаивал на двукратном снижении суммы штрафа и предлагал считать нарушение уголовно наказуемым, «если деяние совершено неоднократно» и нанесло вред «конституционно охраняемым ценностям». Ответственный комитет Госдумы по госстроительству и законодательству вернул законопроект автору из-за отсутствия отзыва правительства РФ. 

Позже Шаргунов повторно внёс законопроект на рассмотрение парламентариев, но Кабмин его не поддержал.  

В июле 2020 года депутат от КПРФ Валерий Рашкин предложил отменить ст. 212.1 УК РФ. Впрочем, в Правительстве РФ и Верховном Суде инициативу тут же раскритиковали. В исполнительном органе, в том числе, сослались на решение КС, который признал, что ст. 212.1 УК не противоречит Конституции. Верховный Суд в своём отзыве также счёл предложение Рашкина недостаточно аргументированным.

На февраль 2022 года в России по «дадинской» статье осуждено 6 человек.