Деньги любят счёт. Обзор обновлений законодательства и практики по вопросам доходов защитника

Можно ли оспорить бездействие органов при несвоевременной оплате труда адвоката? Когда можно расторгнуть соглашение о юридической помощи с клиентом-банкротом? Приравнивается ли «гонорар успеха» к премии? Вернулась ли индексация выплат за работу по назначению?

В рамках реализации проекта по защите прав адвокатов Институт ежегодно мониторит законодательство и судебную практику, касающуюся различных аспектов работы защитников. В этой подборке мы подробно расскажем, какие решения об «адвокатских» выплатах выносили российские суды и что нового появилось в регулировании за последний год.


Что нового в законодательстве (максимально коротко)

  • С 1 января 2022 года возобновила своё действие норма о ежегодной индексации размера вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовных делах по назначению. В 2020 году оно было приостановлено.
  • С осени 2022 года адвокаты смогут пользоваться услугами банковских платёжных агентов (субагентов). Ранее последние могли принимать платежи только от физических лиц.
  • С прошлого года средний заработок, исходя из которого застрахованным адвокатам исчисляются пособия по временной нетрудоспособности и материнству, приравнен к одному МРОТ на день наступления страхового случая, помноженному на районный коэффициент.

Несколько апдейтов, касающихся адвокатов, в правовом регулировании противодействия отмыванию преступных доходов:

  • 14 июля 2021 года Правительством принято Постановление о правилах внутреннего контроля, регламентирующих организационные основы работы, направленной на противодействие легализации преступных доходов, и устанавливающих порядок и сроки осуществления адвокатами необходимых действий. Это ещё один шаг в реализации требований законодательства, согласно которому адвокаты обязаны идентифицировать клиентов и следить за их операциями. При наличии любых подозрений по платежам о них нужно незамедлительно сообщить в Росфинмониторинг. Клиент об этом не уведомляется, а сам факт информирования ведомства не считается разглашением адвокатской тайны.
  • Совет ФПА в январе 2022 года утвердил правила внутреннего контроля, речь о которых шла выше (не являются обязательными).
  • В феврале 2022 года Правительство утвердило положение о дистанционном мониторинге средств в целях противодействия легализации преступных доходов.

 

Судебная практика  – про бездействие органов, уменьшение выплат представителям и клиентов-банкротов

— 1 — 

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения вышестоящим должностным лицом.

Такое решение вынесла Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Комарова Г.А. обратилась с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Она требовала возмещения расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истица была признана виновной в совершении административного правонарушения за размещение автомобиля на платной городской парковке без оплаты. Она заключила договор на оказание юридических услуг с представителем Никитиным М.С., а позже вышестоящее должностное лицо прекратило дело. Мировой суд удовлетворил требования Комаровой о компенсации услуг Никитина, однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали ей в иске.

Верховный Суд счёл, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть выплачены лицу из региональной или федеральной казны. Той же позиции придерживается и Конституционный Суд, указавший, что возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


— 2 — 

Бездействие МВД России, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению, незаконно.

Это следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. Питерский адвокат Пашинский М.Л. обратился в суд с административным иском к УМВД России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате (несвоевременной оплате) труда адвоката. Первая и последующие инстанции отказали в его удовлетворении.

Суд первой инстанции установил, что УМВД действительно нарушил регламент и не осуществил выплату адвокату в отведённый 30-дневный срок, но вместе с тем указал, что на момент судебного спора адвокат получил выплату в полном объёме – и это означает, что факт несвоевременной оплаты не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. Кроме того, суд указал, что признание данного бездействия незаконным не приведёт к каким-либо последствиям для Пашинского, а удовлетворение иска не восстановит его нарушенное право.

ВС с этим не согласился. В Определении отмечается, что законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий уклонился административный ответчик. Добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным.


— 3 — 

Гонорар и предбанкротное состояние
Заключение компанией-должником договора с адвокатом на представление интересов в рамках уголовного дела не есть мошенническая сделка, направленная на причинение вреда кредиторам. Лишить выплат защитника нельзя.

Такое решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Кредиторы ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» («ХДР») обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки на 1 млн рублей между «ХДР» и коллегией адвокатов, а также о взыскании указанной суммы с адвоката Данилова Павла Евгеньевича, который представлял интересы «ХДР». Первая и вышестоящая инстанции удовлетворили требования.

Адвокат Данилов П.Е., согласно договору, оказывал юридическую помощь обществу «ХДР», его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках предварительного расследования уголовного дела. Он осуществлял защиту сотрудника общества, за что получил свой гонорар. Признавая указанные платежи недействительными, нижестоящие суды исходили из того, что в материалах дела не было письменного поручения общества «ХДР» на оказание юридической помощи своему сотруднику, при этом отдельное соглашение с подзащитным адвокат не заключал. Обществу «ХДР» услуги не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле не привлекалось, и адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не совпадают.

Судебная коллегия указала, что организация вправе заключать с адвокатом договор на оказание услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае дополнительной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, которое установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

В данном деле, как счёл ВС, интересы общества и его сотрудника совпадали, что исключает довод нижестоящей инстанции о наличии конфликта интересов подзащитного и заказчика услуг.

Позиция, занятая нижестоящими судами, фактически свелась к тому, что адвокат не вправе заключать договоры с организациями, находящимися в сложном финансовом (предбанкротном) положении. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций.


— 4 — 

Адвокат имеет право на различные виды поощрения дополнительно к гонорару, в том числе на премию, а невыплата такого вознаграждения может повлечь принудительное взыскание.

«Сакс Игрушки» и адвокат Стоянов В.Д. заключили соглашение на юридическое сопровождение интересов доверителя в рамках рассмотрения дела о взыскании с доверителей задолженности по договору поставки. Оно предусматривало выплату адвокату дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы требований истцов к «Сакс Игрушкам», если в их удовлетворении в результате действий адвоката будет отказано. Итоговое решение по делу о поставках было в пользу «Сакс Игрушек».

В итоге установленные договором 10% адвокату выплачены не были. Позже Стоянов уступил право требования другому юрлицу, которое, в свою очередь, обратилось в суд для принудительного взыскания причитающейся суммы. АС Московской области отказал в иске, исходя из того, что эти деньги — «гонорар успеха», который нельзя взыскать через суд.

АС Московского округа, удовлетворяя требования, указал, что законодательство в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. Условие о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы исковых требований к «Сакс Игрушкам», в удовлетворении которых в результате действий адвоката отказано, следует толковать как премию к основному вознаграждению.

Независимо от того, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании денежных средств, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определённой пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.


— 5 — 

Если судебные расходы существенно превышают обычные, то суд вправе снизить их.

ЗАО «Евродизайн» обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Смоленску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования частично, взыскав расходы в размере 179 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано, и апелляция это решение поддержала.

Не согласившись с решениями судов, ИФНС по г. Смоленску обратилась в АС округа с кассационной жалобой, чтобы снизить размер судебных расходов до разумных 155 000 руб. Арбитражный суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности.

Верховный Суд РФ ранее разъяснял, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться:

  • объём заявленных требований;
  • цена иска;
  • сложность дела;
  • объём оказанных представителем услуг;
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела;

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, с учетом объёма фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтверждённости факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности.


— 6 — 

Арбитражный суд Московского округа признал «гонорар успеха» способом вывода средств компанией в преддверии банкротства.

АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Коллегия адвокатов «Регионсервис» заключили договор на оказание юридической помощи – АО выступал кредитором в рамках дела о банкротстве шахты. Гонорар Коллегии складывался из ежемесячной абонентской платы и дополнительного вознаграждения в 48 млн рублей («гонорара успеха»). Последнее подлежало выплате в случае достижения положительного результата по делу – полного погашения задолженности шахты перед АО, включённым в реестр требований кредиторов.

Единственный акционер должника – кипрская фирма – заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов. После уплаты задолженности в размере около 616 млн рублей, АО «посчитал условие «гонорара успеха» достигнутым и выплатил Коллегии адвокатов оговоренную сумму.

Через 2 года банкротом признали уже сам «Кузбасстрансуголь». Арбитражный суд г. Москвы начал упрощённую процедуру несостоятельности и назначил конкурсного управляющего. Он стал оспаривать сделки должника, в том числе и соглашение с коллегией, усомнившись, что к погашению требований компании в деле о банкротстве шахты привели именно действия юристов. Кроме того, он указал на аффилированность АО, шахты и кипрской фирмы. По мнению управляющего, юридические услуги по спорному соглашению фактически не были оказаны. Первая и апелляционная инстанции не согласились с доводами конкурсного управляющего, однако кассация его требования удовлетворила.

Суд указал, что удовлетворение требований кредиторов зависит только от воли лица, подавшего заявление – поэтому указанное действие не являлось юридической услугой для АО. Свою роль сыграла и аффилированность – та же коллегия адвокатов ранее уже была представителем кипрской фирмы в судах и знала о её намерении выплатить требования.

Принимая во внимание, что погашение требований кредиторов шахты произведено независимо от наличия договора между Коллегией адвокатов и АО, суд счёл, что сам договор, равно как и услуги, оказанные в рамках его исполнения совершены лишь для вида с противоправной целью вывода значительного ликвидного актива в виде денежных средств из конкурсной массы АО «ПК «Кузбасстрансуголь». Это  следует расценивать как причинение вреда, что в свою очередь, является формой злоупотребления правом: Коллегия адвокатов, якобы оказывая услуги должнику по договору, действовала не в интересах должника, а в интересах кипрской фирмы.

Дело было направлено на новое рассмотрение.