Обращение в правозащитные механизмы ООН в связи с новыми законами об «ЛГБТ-пропаганде»

Когда Россия оказалась отрезана от ЕСПЧ, взгляды правозащитников закономерно
обратились в сторону механизмов ООН. Решения, или «соображения» этих органов, хотя и не
обладают обязательностью судебного решения, содержат ответ на важный вопрос: нарушило
ли государство права, закрепленные в тех или иных международных договорах? Куда можно обратиться и на что жаловаться? Разбиралась Оксана Бех.

Куда идти? 

Период конца 60-х – начала 90-х был временем, когда в ООН сложилась основная часть механизмов защиты прав человека. Последний сформированный на сегодняшний день – Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, создан в 2008 году. Объем рассматриваемых вопросов разный: есть механизмы общей компетенции (Комитет по правам человека, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, Совет по правам человека), а есть механизмы с узкой компетенцией (Комитет против насильственных исчезновений, Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин и т.д.). 

Потенциальному заявителю в первую очередь следует определить предметную юрисдикцию механизма. Она содержится в тех международных договорах, нарушение которых орган уполномочен рассматривать. В случае с правами ЛГБТ будет комичным подавать соответствующую жалобу в Комитет по правам инвалидов – она просто не будет принята. Лучше обратиться в механизм общей компетенции.

Во-вторых, следует определить, является ли Россия частью международного договора по тому или иному механизму. Например, Россия не ратифицировала Факультативный протокол 2008 года к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, следовательно, не может обращаться в этот комитет. Однако Россией ратифицированы Международный пакт о гражданских и политических правах (далее – Пакт) и Первый факультативный протокол 1966 году к нему (далее – Протокол). Значит, обращаться нужно в Комитет по правам человека (далее по тексту – Комитет). 

Защита права до нарушения права 

Комитет довольно однозначно высказывался на этот счет. Защита права до его фактического нарушения возможна, если лицо докажет, что является жертвой. И так как это определение отсутствует как в Пакте, так и в Протоколе, на помощь приходит практика самого Комитета: 

• «Лицо может заявлять о своем статусе жертвы… только в том случае, если оно действительно пострадало. Конкретный характер применения этого требования зависит от тяжести содеянного. Вместе с тем никакое лицо не может абстрактно посредством actio popularis оспаривать закон или практику, которые, как считается, противоречат Пакту», – заявляет Комитет в соображениях, принятых по сообщению «Аумерудди-Чифра против Маврикия». 

Может сложиться мнение, что это – про нашу ситуацию, и что Комитет поэтому может отказать в защите. Однако не все так просто. 

• «Любое лицо, заявляющее о том, что оно является жертвой нарушения права… должно продемонстрировать, что государство-участник посредством действия или бездействия уже причинило вред осуществлению его права либо что подобный вред является неизбежным, основывая свои аргументы, например, на действующем законодательстве или на судебном или административном решении или практике», – сказано в решении «Андерсен против Дании». 

Уже теплее. 

Успешным примером жалобы, где заявителю удалось доказать свой статус жертвы, является сообщение «Тунен против Австралии»: он предпринял «разумные усилия для демонстрации того, что угроза применения и глубокое воздействие продолжающегося существования [своей ситуации] на административную практику и общественное мнение затронули его и продолжают затрагивать его лично в достаточной степени для установления его статуса жертвы». 

Итак, можно сказать, что защита права в Комитете до его нарушения возможна, если: 1) заявителю удалось доказать свой статус жертвы; 2) заявителю удалось продемонстрировать, что действующее регулирование, судебная практика и т.д. уже нарушают его права, и/или что вред неизбежен. Следовательно, возможно и обращение в Комитет до нарушения права. 

Возможная позиция Комитета 

Последнее, что рассмотрим – на нарушение каких прав ссылаться потенциальному заявителю, а также к какому выводу могут прийти эксперты Комитета. 

В 2013 г. было рассмотрено сообщение ЛГБТ-активиста Кирилла Непомнящего. Комитет признал, что были нарушены следующие права заявителя согласно Пакту: 

• ст. 19 – право на свободу мнения 
• ст. 26 – запрет дискриминации

В этом важном решении Комитет высказывался по поводу соотношения публичного порядка и права на свободу мнения, а также указывал на размытость законодательных формулировок. В частности, отмечал, что «действия, направленные на пропаганду гомосексуализма», является крайне двусмысленной формулировкой, которая не отвечает требованию законности. Такой вывод особенно актуален: в новых законах к понятию «пропаганда» присоединилось еще и понятие «демонстрация», которые законодателем никак не дифференцированы. 

Ранее, в 2012 г., Комитет рассмотрел сообщение «Федотова против Российской Федерации» с похожим набором фактов и также вынес решение о нарушении ст. ст. 19 и 26.  

Комитет основывается в своих решениях не только на собственной практике, но и на принятых им толкованиях статей Пакта, а также на периодических докладах государств-участников. Непомнящий, например, в своем сообщении ссылался на комментарий Комитета к шестому периодическому докладу РФ от 2010 г.: в нем была отмечена «систематическая дискриминация в государстве-участнике в отношении индивидов по признаку их сексуальной ориентации, включая мотивированные ненавистью высказывания, проявления нетерпимости и предубеждения со стороны государственных должностных лиц, религиозных лидеров и средств массовой информации». 

Поэтому вполне реально, что Комитет примет решение в пользу заявителя.