Мониторинг новостей ЕСПЧ за сентябрь’2023

1. Радиовещательная компания B92 AD против Сербии (Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia, application no. 67369/16)

Дело касалось гражданского иска, возбужденного бывшим помощником министра здравоохранения в отношении радио- и телевещательной компании в связи с обнародованием в 2011 году сообщения о подозрениях в злоупотреблении служебным положением в ходе продолжающихся споров по поводу закупки вакцин от свиного гриппа.

Суд постановил, что имело место нарушение свободы выражения мнений. Установлено, что сербские суды признали, что информация, опубликованная компанией-заявителем, способствовала публичному обсуждению, и что помощникам министра здравоохранения надлежит проявлять большую терпимость. Суд также установил, что компания-заявитель действовала добросовестно и с усердием, ожидаемым от ответственной журналистики.

Компенсация: Сербия должна выплатить заявителю 2740 евро в отношении материального ущерба, 2500 евро в отношении нематериального ущерба и 2400 евро в отношении издержек и расходов.

Нарушение: ст. 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека.

2. Ван ден Керхов против Бельгии (Van den Kerkhof v. Belgium, application no. 13630/19)

Дело касалось продолжительности гражданского разбирательства, которое рассматривалось в суде Брюссельского судебного округа и которое было возбуждено заявителем против продавцов квартиры и агентства недвижимости, которое выступало в качестве посредника при продаже.

Суд постановил, что имело место нарушение права на справедливое разбирательство в разумные сроки. Установлено, что дело заявителя не было заслушано в течение разумного срока, отметив, что семь лет и восемь месяцев истекли для двух уровней юрисдикции и что разбирательство все еще продолжается в франкоязычном Брюссельском суде первой инстанции.

Компенсация: Бельгия должна выплатить заявителю 5000 евро за нематериальный ущерб.

Нарушение: ст. 6 §1 (право на справедливое разбирательство в разумные сроки) Европейской конвенции о правах человека.

3. Мелиа против Грузии (Melia v. Georgia, application no. 13668/21)

Дело касалось оппозиционного политика, который на момент событий был членом парламента и одним из лидеров Объединенного национального движения. В 2019 году он был освобожден под залог в ожидании суда за его предполагаемую роль в организации и участии в попытке насильственного штурма здания парламента 20-21 июня 2019 года.

Суд постановил, что нарушения права на свободу и безопасность не было, и не имели место нарушения ограничения на использование прав.

Отсутствие нарушения: ст. 5 (право на свободу и безопасность) Европейской конвенции о правах человека; и ст. 18 (ограничение использования ограничений прав) Конвенции.

4. Бавчар против Словении (Bavčar v. Slovenia, application no. 17053/20)

Истец, бывший министр правительства, был признан виновным в отмывании денег в 2016 году. Дело касалось апелляционного производства, в ходе которого тогдашний министр юстиции высказал замечания по поводу предстоящего судебного разбирательства.

Суд установил нарушение права на презумпцию невиновности и отсутствие нарушения принципа наказания без закона.

Компенсация: Словения должна была выплатить заявителю 10000 евро в отношении нематериального ущерба и 6000 евро за расходы.

Нарушение: ст. 6 (презумпция невиновности) Европейской конвенции о правах человека.

Отсутствие нарушений: ст. 7 (незаконное наказание).

5. Эйгирдас и Фонд развития демократии против Литвы (Eigirdas and VĮ Demokratijos plėtros fondas v. Lithuania, applications nos. 84048/17 and 84051/17)

Дело касалось двух статей, опубликованных в одном литовском журнале, одна из которых касалась, в частности, одного известного предпринимателя и политика, а другая – его сына. В статьях утверждалось, что они оказывают влияние на СМИ и связаны с предстоящими выборами.

Суд признал нарушение права на свободу выражения мнений. После подачи жалоб и последующих судебных разбирательств решения в отношении заявителей – автора первой статьи и издателя – были вынесены Комиссией по этике общественной информации.

Компенсация: Литва должна была выплатить Эйгирдасу 220 евро и 2121 евро – Фонду; и каждому заявителю – по 3000 евро в связи с нематериальным ущербом; 300 евро Эйгирдасу и 7028 евро Фонду за расходыы и затраты.

Нарушение: ст. 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека.

6. Лапунов против России (Lapunov v. Russia, application no. 28834/19)

Дело касалось предполагаемого перевода заявителя – гомосексуала – с места его работы в Грозный в местное полицейское управление, где он вместе с другими мужчинами был жестоко избит и подвергался серьезным угрозам со стороны сотрудников полиции по причине его сексуальной ориентации. Эти утверждения были сделаны на фоне якобы имевшей место в Чеченской Республике “чистки” гомосексуалов или предполагаемых гомосексуалов властями.

Суд установил нарушения запрета пыток, запрещения дискриминации, а также права на свободу и безопасность.

Компенсация: Россия должна была выплатить заявителю 52000 евро за нематериальный ущерб.

Нарушения: ст. 3 (запрещение пыток) Европейской конвенции о правах человека, а также в отношении жестокого обращения и расследования такого обращения; ст. 14 (запрещение дискриминации) вкупе со ст. 3; и ст. 5 (право на свободу и безопасность).

7. Романов и другие против России (Romanov and Others v. Russia, application no. 58358/14)

Дело касалось предполагаемой неспособности России защитить заявителей, всех членов сообщества ЛГБТ*, от гомофобных нападок и провести эффективное расследование инцидентов. Суд пришел к выводу, что власти не приняли эффективных мер для предотвращения нападений, мотивированных ненавистью, и что следственные органы неоднократно отвергали утверждения заявителей о гомофобных мотивах, лежащих в основе этих нападений, без надлежащего рассмотрения их жалоб в этой связи.

Суд постановил, что имело место несколько нарушений Конвенции. Было отмечено с большой озабоченностью, что это, видимо, является распространенной практикой при рассмотрении преступлений на почве ненависти в отношении ЛГБТ* в России.

Компенсация: Россия должна была выплатить каждому из заявителей сумму в размере от 9750 до 23000 евро, указанную в приложении к решению в отношении нематериального ущерба, и что она должна была выплатить восьми заявителям приблизительно по 3000 евро на покрытие расходов.

Нарушения: ст. 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в свете ст. 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о правах человека в отношении семи заявителей; нарушение ст. 3 (эффективное расследование), рассматриваемое в свете ст. 14 в отношении восьми заявителей; и ст. 11 (свобода собраний и ассоциации) в отдельности и в свете ст. 14 в отношении восьми заявителей. Он также единогласно постановил, что в отношении трех заявителей имели место нарушения: ст. 5 §1 (право на свободу и безопасность); и ст. 11.

8. Аинис и др. против Италии (Ainis and Others v. Italy, application no. 2264/12)

Дело касалось родственника заявителей, который умер от передозировки наркотиков во время содержания под стражей в полиции в Милане. Он был арестован в рамках операции по борьбе с торговлей наркотиками. Итальянские суды не установили ответственности Министерства внутренних дел.

Суд постановил, что имело место нарушение права на жизнь. Суд счел, что правительство не представило убедительных аргументов или доказательств того, что во время пребывания в полицейском управлении Милана были приняты достаточные меры, такие, как обыски или медицинская помощь, для защиты жизни родственника заявителя.

Компенсация: Италия должна выплатить заявителям 30000 евро в отношении нематериального ущерба и 10000 евро в отношении издержек и расходов.

Нарушение ст. 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о правах человека.

9. Решение о приемлемости в отношении Норвегии (Strand Lobben and Others v. Norway, no. 37283/13; K.O. and V.M. v. Norway, no. 64808/16; A.S. v. Norway, no. 60371/15; M.L. v. Norway, no. 64639/16; Abdi Ibrahim v. Norway, no. 15379/16; and A.L. and Others v. Norway and E.M. and Others v. Norway, nos. 45889/18 and 53471/17).

Дело касается детей, переданных на государственное попечение. Суд объявил 12 из 21 ходатайств неприемлемыми, в то время как в 9 других он постановил, что имели место нарушения права на уважение частной и семейной жизни. В заявлениях неоднократно подчеркивались основополагающие принципы в отношении детей, переданных на попечение государства.

Суд вынес решения по 21 ходатайству. В частности, государства обладают широкими дискреционными полномочиями при принятии решения о передаче ребенка на воспитание, однако Суд должен проводить “более строгий контроль” за любыми дальнейшими принятыми мерами, такими как ограничение прав на контакты. В частности, усыновление должно быть оправдано “исключительными обстоятельствами” и преобладающим требованием наилучших интересов ребенка.

Нарушение: ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека.

10. Барет и Кабальеро против Франции (Baret and Caballero v. France, applications nos. 22296/20 and 37138/20)

Имели место случаи касавшиеся запрета на экспорт спермы умершего мужа первого заявителя и эмбрионов, созданных вторым заявителем вместе с ее умершим мужем, в Испанию, где допускается посмертное зачатие.

Суд постановил, что нарушения права на уважение частной и семейной жизни не было. Решено, что национальные органы власти установили справедливый баланс между конфликтом интересов, о котором идет речь, а также что государство-ответчик действовало по своему усмотрению, и поэтому не было никакого нарушения Конвенции.

Отсутствие нарушения: ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека.

11. Юксель Ялчынкая против Турции (Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye, application no. 15669/20)

Дело касалось судебного разбирательства и осуждения лица, подавшего заявление о приеме в члены FETÖ/PDY. Суд состоялся после попытки государственного переворота 15 июля 2016 года. Проблемы, которые привели к установлению фактов нарушений, носили системный характер.

Суд постановил, что имели место нарушения права на справедливое судебное разбирательство, на наказание без закона и на свободу ассоциации. ЕСПЧ постановил, что Турция должна была принять надлежащие общие меры для решения этих системных проблем, в частности в отношении подхода турецкой судебной системы к доказательствам. В настоящее время на рассмотрении Суда находится примерно 8500 заявлений, связанных с аналогичными жалобами на нарушение права на справедливое судебное разбирательство и/или на неприменение наказания без закона.

Компенсация: Суд посчитал, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым возмещением любого нематериального ущерба. А также, что Турция должна была заплатить заявителю 15000 евро в отношении расходов и затрат.

Нарушения: ст. 7 (незаконное наказание) Европейской конвенции о правах человека; ст. 6 (1); ст. 11 (свобода собраний и ассоциации).

12. Карсаи против Венгрии (Karsai v. Hungary, no. 32312/23)

Дело касается права на смерть лица по своему усмотрению, страдающего боковым амиотрофическим склерозом, одним из видов заболевания двигательных нейронов. Суд связался с правительством Венгрии по заявлению и просил их представить свои замечания относительно его приемлемости и существа. С учетом характера этого дела Камера постановила удовлетворить ходатайство в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.

13. Передача дел в Большую палату (Burando Holding B.V. and Port Invest B.V. v. the Netherlands, nos. 3124/16 and 3205/16; Janssen de Jong Groep B.V. and Others v. the Netherlands,no. 2800/16; Ships Waste Oil Collector B.V. v. the Netherlands, no. 2799/16)

Суд подтвердил передачу в Большую палату дел Бурандо Холдинг Б.В. и Порт Инвест Б.В. против Нидерландов, Янссена де Йонг Гропа Б.В. и других против Нидерландов и Корабельного сборщика отходов нефти Б.В. против Нидерландов. Эти три дела касаются передачи данных, полученных законным путем в ходе уголовного расследования, другому правоохранительному органу – Управлению по вопросам конкуренции, – который использовал эти данные в ходе расследования участия компаний-заявителей в установлении цен. Суд также постановил отклонить просьбы о передаче еще 16 дел.

14. Суд провел слушание в Большой палате (Duarte Agostinho and Others v. Portugal and 32 Others, application no. 39371/20)

Дело касается выбросов парниковых газов из 33 государств-членов, которые, по мнению заявителей, способствуют глобальному потеплению, что, среди прочего, приводит к тепловым волнам, влияющим на условия жизни и здоровье заявителей. В деле также принимали участие представители третьей стороны: Управление Уполномоченного по правам человека, Европейская Комиссия, Европейская сеть национальных правозащитных учреждений.

 

*Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 года «Международное движение ЛГБТ» было признано на территории РФ экстремистским. По закону мы обязаны предупредить об этом читателей