Можно ли восстанавливать пропущенные сроки при подаче жалобы в ВС? Мнение Конституционного Суда

31 января 2023 года Конституционный Суд отказался увидеть нарушения права на доступ к судебной защите и принял определение по жалобе Дениса Шендеровича. В деле оспаривалась часть 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства, которая запрещает восстанавливать срок на обращение в Верховный Суд, если жалоба подана более чем через год с момента вступления решения в силу. На какие аспекты обращала внимание жалоба и почему КС занял такую позицию рассказывает старший юрист Института Виталий Исаков.

Обстоятельства дела
Проблема нормы в том, что причины пропуска срока не имеют значения. Неважны и попытки заявителя предотвратить этот пропуск.

По сути, можно абсолютно добросовестно стремиться подать жалобу в срок, но если по не зависящим от заявителя причинам с момента вынесения апелляционного определения пройдёт год, Верховный Суд откажется рассматривать жалобу.

Кодекс также требует прикладывать к жалобе в ВС заверенные копии актов нижестоящих судов. Без них жалоба будет возвращена, указывает пункт 15 Постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17.

По закону для отправки такой копии у суда есть три дня. Но Денис Шендерович и его представители больше полугода пытались добиться от Мосгорсуда этих документов. В ответ на заявления и жалобы суд высылал не те акты, которые запрашивались. Шендеровича заверяли, что дело ещё не вернулось из Второго кассационного суда, дело находится на оформлении, дело не могут найти. Определение кассационного суда было принято 24 марта 2021 года, но его текст был опубликован только 4 августа.

На следующий день после получения заверенных копий Шендерович подал жалобу в Верховный Суд. К ней приложил ходатайство и доказательства того, что не мог обратиться в ВС из-за задержки выдачи судебных актов.

Судья ВС, руководствуясь буквальным смыслом статьи 318 КАС РФ, не стал восстанавливать срок, так как прошло больше года с момента вынесения апелляционного определения. Доводы о том, что год пропущен вследствие бездействия судов, а не заявителя, не сочтены юридически значимыми.

Позиция Конституционного суда.

В жалобе в КС мы обращали внимание на то, что право на судебную защиту не может быть ограничено и должно быть гарантировано. Гарантии призваны реализовать это право в полном объеме и обеспечить восстановление в правах. А риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.

Кроме того, норма, которая не позволяет восстановить 12-ти месячный срок, существует только в КАС РФ. Это говорит о непоследовательности законодателя.

При обращении в Конституционный Суд была надежда на то, что жалоба станет хорошим поводом для суда высказаться в отношении чудовищной волокиты, с которой сталкивается каждый, кто судится в российских судах. Все обстоятельства дела Шендеровича свидетельствовали о том, что при любых усилиях со стороны истца невозможно было подать жалобу в годичный срок.

В ответ на жалобу КС написал короткое определение, сводящееся к тому, что оспариваемая норма направлена на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, конституционных прав не нарушает. А если бы и нарушала, то нужно смотреть обстоятельства дела, которые КС отказался изучать.

Однако стабильность судебных актов не является конституционной ценностью, в отличие от доступности судебной защиты. В абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционный Суд разъясняет, что право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

 Но в том и дело, что при обращении в Верховный Суд Шендерович действовал в строгом соответствии с процедурой обращения. То есть, по мнению КС, человек, который добросовестно выполняет требования процессуального закона, может быть лишён возможности рассмотрения дела по существу.

В качестве маленькой позитивной ноты КС намекнул на то, что вопрос, была ли у заявителя реальная возможность обратиться в Верховный Суд в пределах годичного срока, необходимо разрешать.  Но чтобы не брать на себя ответственность за решение проблемы, КС сослался на то, что действия, связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда (статья 125 ФКЗ о КС).

Это неправильное толкование полномочий, так как перед судом не стоял вопрос: восстанавливать ли Шендеровичу срок на обращение в Верховный Суд. Заявитель говорил о том, что сама норма безапелляционно запрещает восстанавливать срок, и просил оценить саму норму, а не выводы судей Верховного суда. Жалобой оспаривался буквальный смысл нормы, о чём напрямую сказано в просительной части жалобы.

Более того, Конституционный Суд не может не учитывать обстоятельства дела. Это подтверждается и обязанностью включать в решение КС «фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации» (пункт 7 части первой статьи 75 ФКЗ о КС), и полномочием исследовать обстоятельства дела (статьи 66-67 ФКЗ о КС). Сам Конституционный Суд в пункте 1 Определения пишет «Как следует из представленных материалов <…> все необходимые копии судебных актов были предоставлены только в октябре 2021 года – за день до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд»

Если бы в деле Шендеровича обстоятельства свидетельствовали о том, что срок был восстановлен, или же судьи не руководствовались статьёй 318 КАС РФ при отказе в восстановлении срока, то Конституционный Суд бы написал, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми законоположениями.

В итоге Конституционный Суд так и не ответил на вопрос о том, как же пресекательный срок, который ограничивает право невиновных в отсутствии объективной возможности соблюсти процедуру обращения в Верховный Суд, обеспечивает стабильность судебных актов. Так право обжалования в Верховном Суде стало жертвой абстрактной категории, а Определение КС намекнуло судам общей юрисдикции о том, что можно не выдавать акты, чтобы они не были обжалованы в Верховном Суде.