О пересмотре постановления об административном правонарушении по новым обстоятельствам (победа в Конституционном Суде) на конкретном примере

Ирина Никифорова протестовала против строительства мусоросжигательного завода в Татарстане и для донесения до властей своей позиции пригласила единомышленников выходить в разные дни на одиночные пикеты. При этом одиночные пикеты по закону не требуют предварительного уведомления (согласования) в отличие от публичных массовых мероприятий.

Тем не менее суд привлёк активистку к административной ответственности за организацию публичного массового мероприятия без предварительного уведомления, указав, что проведение одиночных пикетов имело единую цель и общую организацию.

Ирина обжаловала привлечение её к административной ответственности, но суды встали на сторону полиции. Тогда она обратилась в Конституционный Суда с жалобой на ограничение её свободы слова и одержала победу – в 2021 году КС запретил признавать серию одиночных пикетов публичным массовым мероприятием. Также Конституционный Суд постановил пересмотреть дело заявительницы.

Однако перед юристами активистки возник закономерный вопрос – как оспорить вступившее в силу постановление о привлечении к административной ответственности на основании постановления Конституционного Суда, если КоАП не предусматривает пересмотр дел по новым обстоятельствам, как это установлено во всех процессуальных кодексах?  По информации СМИ, в июле 2023 года Минюст подготовил поправки в КоАП, предусматривающие появление основания для пересмотра дел об административных правонарушениях по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время процедура пересмотра постановления об административном правонарушении по новым обстоятельствам раскрыта в судебной практике Верховного и Конституционного Суда. В ряде определений КС отмечал, что КоАП допускает исправление выявленной судебной ошибки путём подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов повторно – по иным основаниям (см. определения Конституционного Суда от 24 марта 2015 года № 629-О, от 27 октября 2015 года № 2434-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О и от 25 января 2018 года № 20-О). При этом срок подачи такой жалобы не ограничен (определение Конституционного Суда от 26 марта 2020 года № 555-О).

Примечательно, что большинство указанных определений касалось обжалования автомобилистами положений КоАП в связи с привлечением их к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом единственной альтернативой для пересмотра дела по новым обстоятельствам по КоАП является обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП. Возможность обжалования по этим статьям подтверждена приведёнными выше определениями Конституционного Суда.

В отличие от положений других кодексов, по КоАП кассационная жалоба может быть подана как через суд первой инстанции, так и непосредственно в суд, уполномоченный на её рассмотрение (часть 3 статьи 30.2 КоАП).

Жалобу на вступившее законную силу постановление об административном правонарушении и решений по результатам обжалования этого постановления необходимо подавать на имя председателя кассационного суда (часть 2 статьи 30.13 КоАП). Если по какой-то причине в удовлетворении жалобы будет отказано, то это возможно будет оспорить, направив жалобу председателю Верховного Суда (часть 3 статьи 30.13 КоАП).

В случае Ирины Никифоровой, жалоба была подана председателю 6-го Кассационного суда общей юрисдикции, ожидается назначение заседания по делу. Кстати, направляемый документ важно назвать именно жалобой, а не заявлением о пересмотре – иначе в рассмотрении такого заявления будет отказано, так как КоАП формально не предусматривает процедуру пересмотра по заявлению.

Особенностью обжалования вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решений по результатам его оспаривания на основании постановления Конституционного Суда является необходимость указания в жалобе на пункт резолютивной части постановления о том, что именно признано неконституционным, и о том, что жалоба заявителя подлежит пересмотру. Также в жалобе важно подчеркнуть обязательность учёта судами постановлений Конституционного Суда со ссылкой на часть 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» – без этого суды порой забывают о необходимости неукоснительно придерживаться позиций КС.

В содержании жалобы необходимо отразить как именно толковали закон суды общей юрисдикции, какое толкование дал Конституционный Суд и в чём именно заключается расхождение. Особенно это актуально, когда КС признаёт неконституционным не сам закон, а практику его определённого толкования судами, либо признаёт закон не противоречащим конституции, предлагая собственную интерпретацию его конституционного правоприменения.

В вопросах пересмотра дела на основании постановления Конституционного Суда важно учитывать и ссылаться не только на КоАП, но и на положения федерального конституционного закона «О ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). К примеру, можно просить о пересмотре вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решений об обжаловании постановления только на основании постановления Конституционного Суда конкретно по вашему делу. Достаточно, чтобы КС признал неконституционным положения закона, на основании которого лицо было привлечено к административной ответственности. В этом случае важно вовремя обратиться за пересмотром – это возможно только если не прошёл срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо срок прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для лица негативные последствия (пункт 6 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В таком случае необходимо описать, какие негативные последствия для лица, привлечённого к административной ответственности, проявляются. И приложить доказательства как наличия самих последствий, так и негативного характера последствий.

Ссылаться можно на правовые позиции Конституционного Суда не только в его постановлениях, но также и в определениях. Это обосновывается тем, что определения и постановления – отдельные виды решений Конституционного Суда (часть 2 статьи 71 ФКЗ «О КС»). При этом решения (в любом виде) Конституционного Суда, равно как и содержащиеся в них правовые позиции общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 ФКЗ «О КС»).

Кстати, если между положениями КоАП и ФКЗ «О Конституционном Суде…» будет противоречие, то подлежат применению будут положения именно ФКЗ. Это связано с тем, что ФКЗ имеет большую юридическую силу, чем федеральные законы, к которым относится КоАП (часть 3 статьи 76 Конституции).

Наконец, в просительной части жалобы указывается на необходимость отменить оспариваемое постановление и решения по результатам обжалования этого постановления, а также принять новый судебный акт о прекращении производства по делу по основаниям, исходящим из правовой позиции постановления Конституционного Суда по вашему делу.

Использование этого порядка позволит Вам оспорить постановление об административной ответственности. Информация о результатах пересмотра дела Ирины Никифоровой будет опубликована на сайте Института права и публичной политики (признан иностранным агентом).