Права небольших религиозных организаций

Илья Шаблинский о Постановлении Конституционного Суда России по делу Тверской Церкви

Илья Шаблинский
д.ю.н., профессор департамента публичных дисциплин факультета права НИУ «Высшая школа экономики»

17 ноября Конституционный Суд России вынес Постановление № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона ‹О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности› в связи с жалобой местной религиозной организации Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери». Суд признал указанные нормы неконституционными и указал, что община имеет право получить компенсацию за изъятый у неё храм.

Интересы Общины Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери (Тверская Церковь) в Конституционном Суде России представляли юристы Института права и публичной политики. Мы взяли интервью у одного из авторов жалобы – доктора юридических наук и профессора права НИУ ВШЭ Ильи Георгиевича Шаблинского.

У Общины Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери (далее – Тверская Община) был отобран храм. Когда-то это было полуразрушенное строение, из которого эта община создала небольшой симпатичный храм и пользовалась им больше 20 лет. И вот, несколько лет назад администрация города Твери решила храм забрать, уже после того, как он был отстроен, зарегистрирован и использовался больше 22 лет.

Суть дела была в том, что есть Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Епархии Русской Православной Церкви и другие религиозные объединения получали помещения и здания согласно этому закону, которые были изъяты у них в советское время. Но здесь мы столкнулись с тем, что по этому закону Тверской Общине отказали в передаче церковного помещения. Аргументировали тем, что закон имеет в виду передачу только тех сооружений, которые были построены для религиозных нужд. Это означало вопиющее неравенство для новых религиозных объединений и общин, которые получали разного рода руины и остовы здания, из которых потом делали храмы. Храмы эти потом могли изыматься на том основании, что те руины, которые были переданы государством, не имели изначально религиозного предназначения.

Конституционный Суд России согласился с доводами Тверской Общины как заявителя в главном: эта норма закона оставляет широкое поле неопределённости. Увы, судами и иными правоприменителями она в основном толкуется так, что нарушается принцип религиозного равенства. То есть одним религиозным объединениям можно возвращать и предоставлять подобные здания и сооружения, а другим – нет. Потому что они построены на месте бывших «красных уголков», котелен и подобных строений, не предназначенных для религиозных нужд. Конституционный Суд России сказал главное, что неопределённость есть и толкование этой нормы судами, по сути, нарушает конституционный принцип равенства. Что далее предложил Конституционный Суд: он указал на то, что поскольку этим маленьким храмом уже завладела Русская Православная Церковь, то его изъятие будет нарушением права собственности. Конституционный Суд сказал, что вместо возвращения этого храма Тверской Общине, следует компенсировать ей стоимость всех материалов, потраченных на строительство этого храма. Вероятно, общину это может устроить, потому что они будут готовы строить новый храм в другом месте.

Я вижу в этом подходе несколько проблем. Конституционный Суд предположил, что здесь должен быть установлен компенсаторный механизм, и что суды должны его применить. Но применить они должны его после того, как в статью указанного закона будут внесены поправки. Сначала поправки вносятся в статью, потом применяется компенсаторный механизм. Детально он не описан. Мы можем предположить, что это может быть сумма, эквивалентная расходам, понесённым на строительство храма в 90-е годы. Значит нужно будет производить индексацию этих сумм с учётом инфляции и других факторов. Сумма компенсации сейчас не вполне ясна. Я думаю, что Тверская Община должна будет указать размер предполагаемой компенсации, которую она ожидала бы.

Но, честно говоря, я остаюсь в больших сомнениях относительно того, какую роль могут сыграть суды, которые привыкли обслуживать пожелания исполнительной власти. Вот она будет очень важна. Я хотел бы надеяться, что сейчас администрация Тверской области и города Твери учтут позицию Конституционного Суда и помогут общине Тверской Церкви найти нужный участок земли и найти возможность компенсировать расходы. Может они смогут компенсировать расходы и без решения суда, возможно они как-то договорятся. Но если нет, то нужно ожидать судебного решения.

Главное, чтобы средств, которые будут выплачены общине в качестве компенсации, хватило на новый храм. Сейчас всё страшно подорожало, и даже маленький храм будет стоить очень больших денег. Это будет куда большая сумма, чем в середине 90-х годов. Я опасаюсь, что прихожанам Общине придётся это доказывать. Какую-то смету им, конечно, необходимо будет подготовить именно в ближайшее время и дальше начать переговоры с тверской администрацией.

В целом Конституционный Суд принял взвешенное и справедливое решение. Его аргументы весьма серьёзны и в значительной мере совпадают с теми документами, которые сформулировал заявитель.

Я надеюсь, что Институт права и публичной политики будет контролировать исполнение решения Конституционного Суда по делу Тверской Общины и рассчитываю на опыт Института в этом деле. Это случай, когда права небольшой религиозной организации должны быть обеспечены так же, как и права большой религиозной организации.