«Здравствуй, небо в облаках…», или что говорил Конституционный Суд о призыве, отсрочке и альтернативной службе

<strong>Иван Брикульский</strong>
Иван Брикульский
юрист Института права и публичной политики

21 сентября в России введена частичная мобилизация. Из публичных выступлений чиновников следовало, что она не должна затронуть учащихся и студентов, однако у последних остаются вполне обоснованные страхи: военкоматы не всегда следуют букве закона, пользуются незнанием призывниками своих прав и иногда, что называется, «берут на слабо».

Конституция гласит, что защита Отечества – это не просто обязанность, а долг гражданина. Порядок прохождения военной службы регулируется отдельным законом – он был принят в 1998 году и за четверть века породил многочисленную и противоречивую судебную практику. Часть вопросов пытался снять Конституционный Суд – об этом мы и поговорим.


Об отсрочке призывникам-студентам

В 2018 году КС рассмотрел дело об отсрочке магистрантов. Проблема обжалуемой нормы заключалась в том, что отсрочка для учёбы по закону могла представляться только дважды. Это ставило в неравное положение молодых людей разного возраста. Совершеннолетние школьники получали первую отсрочку до последнего звонка, вторую – в университете. Это лишало их возможности на отсрочку в магистратуре. Те призывники, которые встречали совершеннолетие в университете, в отличие от первых, право на магистерскую паузу имели.

Конституционный Суд принял сторону заявителей и указал, что любые различия между субъектами одинаковой категории должны иметь объективные основания и не могут носить произвольный характер. Отсутствие у одних 18-летних граждан права на отсрочку и наличие её у других фактически основывается лишь на возрасте, а следовательно, не имеет объективного и разумного оправдания и противоречит Конституции.

Второе аналогичное постановление КС принял спустя пару недель – но касалось оно учащихся средних специальных учебных учреждений: закон предоставлял отсрочку студентам среднего общего образования, но не учащимся колледжей. КС с той же мотивировкой снова встал на сторону заявителей – необоснованные различия не имеют под собой конституционного обоснования. Параллельно с этим жалоба раскрывала и суть нарушения права на образование. 

Частный или государственный вуз: проблема отсрочки

По закону отсрочка предоставляется только студентам аккредитованных образовательных учреждений. Другими словами, если студент обучается на очной форме в вузе, лишённом государственной аккредитации (или вовсе её не имевшем), то права на отсрочку он не имеет. Советский райсуд Омска усомнился в конституционности такого положения, но КС с ним не согласился, приняв довольно интересное решение. 

Суд акцентировал внимание, что принцип равенства означает и равенство возможностей, которое проявляется в выборе высшего учебного заведения. Различные правовые последствия, которые связаны с таким выбором, не могут рассматриваться как дискриминационные. Иными словами, студент сам несёт ответственность за то, что выбрал не тот вуз, обучение в котором даёт право на отсрочку. 

Об альтернативной службе

В одном из определений КС затронул вопрос о восстановлении сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную – и параллельно проблему обязанности доказывать наличие своих убеждений.

 Заявитель указывал, что оспариваемая норма закона об альтернативной службе, не позволяющая восстанавливать срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную, нарушает конституционные положения о личных убеждениях и взглядах гражданина (свободу совести и вероисповедания, запрет принуждения к выражению или отказу от своих мнений и убеждений, право на отказ от военной службы в связи с убеждениями и т.д.).

Конституционный Суд сказал, что ограничение конституционных прав гражданина со ссылкой на процедурные нормы, которые приняты «в целях рационализации деятельности государственных органов», недопустимо. Также КС подчеркнул, что правоприменители не могут обязывать гражданина убеждать их в наличии убеждений и вероисповеданий, препятствующих прохождению военной службы, – достаточно их просто изложить, а альтернативная гражданская служба должна обеспечиваться независимо от наличия или отсутствия нормативного регулирования.

О дискриминации тех, кто не служил. Госслужба и призыв

Конституция устанавливает, что граждане имеют равный доступ к госслужбе. При этом ряд государственных органов предъявляет перед соискателями на должности важное требование: гражданин должен пройти военную службу по призыву.

По запросу парламента Чеченской Республики этот вопрос был рассмотрен Конституционным Судом: региональные избранники сочли, что подобные ограничения непропорциональны, нарушают принцип равенства (в том числе в части доступа к госслужбе), на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии, а также не соответствуют конституционным положениям о равенстве, о высшей силе Конституции и о запрете издавать законы, умаляющие права человека. КС вынес очень двоякое решение.

С одной стороны, Конституционный Суд указал, что норма преследует конституционно значимую цель сохранения публичного правопорядка, а дисквалификация по принципу призывной службы связана с повышенными репутационными требованиями к госслужащим. Там же Суд подчеркнул, что ограничение на доступ к госслужбе касается только тех граждан, которые не прошли военную службу по призыву, не имея законных на то оснований.

С другой, КС подчеркнул, что такой запрет не должен носить бессрочный характер: при разрешении вопроса о пределах ограничения конституционных прав нужно исходить из того, что их нельзя ограничивать автоматически, руководствуясь лишь одной принадлежностью лиц к тем или иным категориям.

 Вместо заключения

Подобные решения в практике Конституционного Суда можно пересчитать по пальцам: вопросы военного призыва и мобилизации возникают не так часто, а проблемы с призывниками в силу их массовости обычно разрешаются в судах общей юрисдикции. В свете последних событий мы можем быть уверены только в одном: конституционность некоторых процедур мобилизации и призыва ещё не раз встанет перед КС. Насколько жёсткую позицию займёт Суд – покажет только время. Прогнозам здесь не место.