Судьи Европейского Суда по правам человека как «мужи-диалектики»: риторический контекст и платоновская теория именования

Судьи национальных судов стран, входящих в Совет Европы, и судьи Европейского Суда по правам человека, применяя схожие по содержанию и словесному выражению нормы к схожим ситуациям, часто приходят к противоположным решениям, что даёт основания для упреков международных судей в излишнем судейском активизме и в том, что они стремятся подменить национального законодателя. Можно ли сказать, что судьи национальных судов толкуют право, действуя как читатели норм, в то время как международные судьи берут на себя смелость его творить, выступая как авторы? В статье вопрос роли судей при толковании положений Конвенции рассматривается с точки зрения классической риторической трихотомии «автор–текст–аудитория», в связи с чем анализируется, кого можно понимать под «автором» текста правовой нормы и текста судебного решения, кого судьи рассматривают в качестве своей «аудитории» при написании решения и в чём состоит особенность риторического подхода к «тексту» и самой нормы, и решения, содержащего её толкование. Риторический анализ автор дополняет философскими категориями, взятыми из диалога Платона «Кратил», и далее использует платоновскую теорию именования для выяснения роли законодателей как «создателей имён» и судей как «оценщиков» правильности созданных имён, то есть «мужей-диалектиков».

Об авторе: Соболева Анита Карловна – кандидат филологических наук, LL.M. (сравнительное конституционное право), доцент кафедры теории и истории права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

Библиографическое описание: Соболева А. Судьи Европейского Суда по правам человека как «мужи-диалектики»: риторический контекст и платоновская теория именования // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 34–46.