Обязательная юрисдикция согласно Конвенции ООН по морскому праву: достижения и ограничения

Настоящий материал (информация) произведён, распространён иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»

Цена 150 руб.

Автор: Марико Кавано

DOI: 10.21128/2226-2059-2021-3-157-172

Ключевые слова: арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII; Конвенция Организации Объединённых Наций по морскому праву; Международный трибунал по морскому праву; обязательная юрисдикция

Аннотация

Часть XV Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву (ЮНКЛОС) устанавливает особый режим разрешения международных споров по вопросам толкования или применения. Разные дела передавались международному суду или арбитражу в силу обязательной юрисдикции, которая закреплена в Разделе 2. Формирование прецедентной практики способствовало уточнению принципов толкования и применения положений, относящихся к функциям обязательной юрисдикции международных судов и арбитражей. В настоящей статье рассматриваются достижения и ограничения указанного механизма разрешения споров. Следует отметить, что при этом максимально соблюдается выбор государств-участников в отношении процедуры по статье 287. Статья 286 предусматривает следующие условия применения обязательной юрисдикции: наличие спора о толковании или применении ЮНКЛОС; недостижение согласия по урегулированию спора в соответствии с Разделом 1; соблюдение ограничений и исключений, установленных в Разделе 3. В части первого требования при рассмотрении предмета спора Международный трибунал по морскому праву и арбитражи определяют вопросы, касающиеся толкования или применения ЮНКЛОС. Относительно второго требования Международный трибунал по морскому праву и арбитражи подчеркивают обоснованность применения обязательных процедур к разрешению споров в соответствии с Разделом 2. Третье требование касается пределов обязательной юрисдикции суда и арбитража, поэтому Международный трибунал по морскому праву и арбитражи придерживаются строго толкования положений статей 297 и 298. Такой подход позволяет прибегнуть к обязательной юрисдикции по разрешению споров в соответствии с Разделом 2. Также необходимо отметить стратегию аргументации по статье 300, которая неоднократно использовалась в разных спорах касательно нарушения обязательств по ЮНКЛОС.

Об авторе: Марико Кавано — профессор международного права школы права Университета Васэда, Токио, Япония

Статья опубликована на английском: Kawano M. Compulsory Jurisdiction under the Law of the Sea Convention: Its Achievements and Limits // The International Legal Order: Current Needs and Possible Responses: Essays in Honour of Djamchid Momtaz / ed. by J.Crawford, A.G.Koroma, S.Mahmoudi, A.Pellet. Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, 2017. P.421–439.

Перевод с английского Екатерины Александровны Лунёвой.

Библиографическое описание: Кавано М. Обязательная юрисдикция согласно Конвенции ООН по морскому праву: достижения и ограничения // Международное правосудие. 2021. №3(39). С.157–172.