Решения международных судов: следование прецеденту или последовательная практика?

Цена 100 руб.

Авторы: Белов Сергей Александрович, Манжосов Сергей Анатольевич

DOI: 10.21128/2226-2059-2020-4-3-21

Ключевые слова: jurisprudence constante; stare decisis; правовая определённость; судебный прецедент

Аннотация

Современное международное право довольно критично относится к идее обязательности общих правовых позиций международных судов. Причины этого ещё более веские, нежели отрицание общеобязательности судебных решений erga omnes на уровне внутригосударственного права: международное право по своей природе не допускает изменения содержания правовых норм без участия государств как главных акторов международной системы. В то же время, понимая негативные последствия для определённости права, которые влекут за собой противоречивость практики толкования и применения правовых норм и принципов, международные суды считают необходимым не допускать непредсказуемых решений. Несмотря на различие статуса, правовых оснований и условий деятельности, характера рассматриваемых дел и прочее, международные суды демонстрируют удивительное сходство в подходах к этому вопросу. Суды следуют сложившемуся в их собственной практике и практике других международных органов устойчивому толкованию норм и принципов международного права, поскольку это повышает определённость правового регулирования и, как следствие, предсказуемость судебных решений. При этом международные суды не признают это связанностью прецедентом в рамках stare decisis и очень осторожно обозначают свой подход как jurisprudence constante, стремясь дистанцироваться от конкретных национальных правовых традиций. Способствует этому и содержание международных актов, регламентирующих международное правосудие, которые провозглашают обязательность решений международных судов только для участников спора и только в рамках конкретного дела. В случае необходимости отступления от сложившейся практики и Международный Суд ООН, и Европейский Cуд по правам человека, и международные уголовные и инвестиционные арбитражные трибуналы либо 1) апеллируют к формальным аргументам о том, что они не связаны предшествующими решениями, либо 2) аргументируют отличия рассматриваемого дела от дел, которые рассматривались ранее, либо 3) приводят выработанные в их практике стандартные аргументы, например утверждение, что формирование «европейского консенсуса» является основанием для отклонения от ранее выработанной позиции Европейского Суда по правам человека.

Об авторах: Белов Сергей Александрович – кандидат юридических наук; доцент, заведующий кафедрой конституционного права, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия; Манжосов Сергей Анатольевич – преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-01136 «Доктрина прецедента в конституционном и международном правосудии».

Библиографическое описание: Белов С., Манжосов С. Решения международных судов: следование прецеденту или последовательная практика? // Международное правосудие. 2020. № 4 (36). С. 3–21.