Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 12 мая 2020 года № 23-П по делу о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения

Правовые категории в Постановлении: свобода экономической деятельности; право собственности; субсидиарная ответственность; бюджетное учреждение; теплоснабжение; публичный договор; собственник.

Заявитель: ООО «Лысьва-теплоэнерго» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Позиция заявителя: оспариваемое положение противоречит статьям 8, 19 и 35 Конституции, поскольку в случае недостаточности денежных средств бюджетного учреждения не позволяет в субсидиарном порядке взыскать долг с собственника имущества этого учреждения, при том, что кредиторы бюджетных учреждений по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, не свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в том числе договора теплоснабжения).

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции, её статьям 2, 8, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, статье 34, частям 1–3 статьи 35 и части 3 статьи 55, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

Правоприменительные решения по делу заявителя, принятые на основании неконституционного оспариваемого положения, подлежат пересмотру исходя из того, что в случае недостаточности у ликвидированного муниципального бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание (абзац 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ), по обязательствам, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, субсидиарную ответственность несёт собственник такого учреждения.

Мотивы решения. Специфика правового статуса бюджетных учреждений не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности; объём гарантий для их кредиторов сужен. При этом юридическая возможность снять соответствующие ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации) отсутствует. Это требует от контрагентов должной степени осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с такими субъектами.

Государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения, включая мероприятия, предусмотренные планом («дорожной картой») по внедрению целевой модели рынка тепловой энергии, составляют основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии.

При невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, не принимаются во внимание общие и специальные цели создания, важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, а также невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров. Данный подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.