Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на имущество организаций; кадастровая стоимость; вид разрешённого использования.

Заявитель: ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций независимо от предназначения и фактического использования недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено соответствующее здание (строение, сооружение) предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Позиция заявителя: оспариваемое положение не соответствует статье 57 Конституции.

Оспариваемая норма допускает взимание налога на имущество организаций в повышенном размере исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции.

Конституционно-правовой смысл оспариваемого положения не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) в рассматриваемых условиях, то есть вне зависимости от предназначения и фактического использования соответствующего недвижимого имущества.

Выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Для здания (строения, сооружения) вероятность стать «торговым центром» в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного определять условия комплексного развития именно территорий в границах населённых пунктов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешённого использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причём не только от набора видов разрешённого использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях. Тем самым виды разрешённого использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.

Оспариваемое законоположение, однако, связывает налоговые последствия в части определения налоговой базы только лишь с одним из видов разрешённого использования земельного участка, хотя заведомо известно, что разрешённое использование может быть установлено для него в разном наборе и количестве видов. Это само по себе создаёт почву для различий в налогообложении, притом что такие различия могут быть лишены достаточных экономических предпосылок и быть в итоге несправедливыми. Более того, связывая налоговую базу исключительно с одним из видов разрешённого использования земельных участков, оспариваемое законоположение относится не к земельному налогу, а к налогообложению размещённых на участке объектов недвижимости, из которых одни по назначению и фактическому использованию могут соответствовать признакам торгового центра, а другие, расположенные на том же участке, получат тот же самый статус торгового центра с тем же исчислением налоговой базы при ином их назначении или фактическом использовании. В таких случаях распределение налоговой нагрузки, обусловленное оспариваемыми правилами определения налоговой базы, теряет единообразные экономические основания и может стать несправедливым ввиду различий в налоговом бремени, поскольку (и если) такие различия не вызваны иными существенными обстоятельствами, которые оправдывали бы их в конституционно-правовом отношении.

В действующем правовом регулировании определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимости обычно влечёт повышение размера налога по сравнению с тем, как если бы он исчислялся по общим правилам – исходя из среднегодовой стоимости имущества. Поэтому оспариваемое положение обуславливает взимание налога в повышенном размере безразлично к реальной доходности недвижимости, причём вопреки явно выраженным законодательным намерениям, в том числе о налоговых поощрениях в пользу объектов производственного (промышленного) назначения.

Такое регулирование предрешает, как в деле заявителя, фискальные последствия, которые расходятся с правомерными ожиданиями налогоплательщиков, притом что ожидания в этом случае имеют основания в мотивах соответствующего законодательного решения (имея в виду, что переход к кадастровой стоимости при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций был нацелен на увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения), а также в том, как оно изложено – буквально и в системе с иными законодательными установлениями.