Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 22 июля 2020 года № 38-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: уголовная ответственность; налоги и сборы; имущественный налоговый вычет; добросовестность действий налогоплательщика; право на обращение; камеральная налоговая проверка.

Заявитель: гражданин М.А. Литвинова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Она позволяет привлекать к уголовной ответственности за деяния, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с целью реализации им права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, но в дальнейшем опровергнуто наличие права на такой вычет.

Позиция заявителя: оспариваемое положение противоречит статьям 18 и части 1 статьи 46 Конституции, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции. Его конституционно-правовой смысл не предполагает в рассматриваемых случаях возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика. Существенными обстоятельствами для решения вопроса о невозможности привлечения к уголовной ответственности являются:

  • предоставление в налоговый орган предусмотренных законодательством документов, не содержащих признаков подделки или подлога;
  • предоставление достаточного при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа комплекта документов для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета;
  • отсутствие каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Конституционно-правовой смысл оспариваемого положения, выявленный применительно к уголовной ответственности за деяния в рассматриваемых случаях, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на оспариваемом положении в истолковании, расходящемся с его выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Не могут рассматриваться в качестве правонарушения неоднократные обращения лица, построившего либо приобрётшего жилое помещение, предполагающего наличие у него права на налоговый вычет, в налоговый орган по вопросу о таком праве. Такая возможность налогоплательщика выступает закреплённой законом формой реализации налогоплательщиком своих конституционных правомочий и вытекает из конституционного принципа поощрения жилищного строительства. При этом не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета (см.: Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П), так и ошибки в расчётах, в том числе вследствие незнания налогового закона, при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога (см.: Постановление от 31 октября 2019 года № 32-П, Определение от 21 июня 2001 года № 173-О). 

Предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если при этом не будет установлен умысел налогоплательщика на обман должностных лиц либо злоупотребление доверием при обращении к ним. В противном случае оценка поведения налогоплательщика как запрещённого уголовным законом или, напротив, как разрешённого налоговым законодательством, по существу, ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению оспариваемого положения.

Необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться и представляющим достаточную для криминализации общественную опасность. Предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Привлечение же лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.