Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 24 июля 2020 года № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: интеллектуальная собственность; средство индивидуализации; полномочия суда; гражданско-правовая ответственность; компенсация; убытки.

Заявитель: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. В случае, если правообладатель товарного знака использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, на основании оспариваемого положения определяются пределы полномочий суда по определению размера такой компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем исключительного права на товарный знак.

Позиция заявителя: оспариваемая норма не соответствуют статьям 17-19, 21 и 55 Конституции. Даже если одним действием нарушено исключительное право только на один товарный знак, оспариваемое положение в контексте сложившейся правоприменительной практики препятствует суду снизить сумму взыскиваемой компенсации, определяемой рассматриваемым способом. Следовательно, суд лишён возможности учесть все значимые обстоятельства дела (включая тяжёлую жизненную ситуацию ответчика – индивидуального предпринимателя) и присудить сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение противоречит Конституции, части 3 её статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, статье 34 и части 3 статьи 55. В системном единстве с иными положениями ГК РФ о защите исключительных прав, не позволяет суду в рассматриваемом случае снизить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причинённых правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). На возможность снизить размер присуждаемой компенсации влияют конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение такого правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые, не являлось ли использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав правообладателей таких объектов существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило ли нарушение грубый характер.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из Постановления.

Мотивы решения. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе оспариваемого положения, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В настоящее время в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям, существенно разнятся. В случае выбора истцом способа расчёта компенсации, определяемого на основании оспариваемых положений, дискреция суда ограничена. Если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закреплённого в законе минимального размера оказывается невозможно. В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещён в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда.

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно – с учётом обстоятельств конкретного дела – несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить её размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду (см.: Постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П). Меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния. Если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности (см.: Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П). Несмотря на высказанную Судом рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена.