Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 25 июня 2020 года № 29-П по делу о порядке решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей

Правовые категории в Постановлении: свобода передвижения; порядок выезда из Российской Федерации; несовершеннолетние граждане; согласие родителей на выезд за границу; критерии ограничения прав и свобод.

Заявители: гражданин И.В. Николаенко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 1 статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку на её основании решается вопрос о возможности выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего лица в сопровождении родителя, с которым несовершеннолетний постоянно проживает на законных основаниях и который ранее в установленном порядке заявил о несогласии на выезд своего ребёнка за границу.

Позиция заявителя: оспариваемое положение противоречит части 1 статьи 6, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции, поскольку по смыслу, приданному ему судами в конкретном деле, оно требует принятия судебного акта, где подлежат указанию конкретное государство назначения и определённый период поездки, для решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции, её части 1 статьи 19, части 2 статьи 27, части 2 статьи 38, частям 2 и 3 статьи 46, части 3 статьи 55, части 1 статьи 120, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определённое государство и в определённый период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребёнок и который ранее в установленной процедуре заявил о своём несогласии на такой выезд.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей.

Судебные акты, вынесенные по делу с участием заявителя и его несовершеннолетней дочери на основании оспариваемого положения, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Мотивы решения. Существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ad hoc (ситуативно) – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой, поскольку позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребёнка.

При этом родитель, с которым постоянно проживает несовершеннолетний (тем более если второй родитель проживает в ином государстве и повседневное его участие в воспитании и развитии ребёнка даже при современном уровне транспортного сообщения и средств связи затруднительно), как правило, находится в лучшем положении, чтобы определить, отвечает ли текущим потребностям ребёнка выезд его за пределы Российской Федерации. Такой родитель имеет возможность представить доказательства того, что наложенный в административной процедуре неконкретизированный запрет выезда в полной мере более не отвечает интересам самого ребёнка. В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребёнок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну. В указанном случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребёнке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.

Суд должен иметь возможность снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определённый период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). При этом суд должен учитывать все значимые обстоятельства дела с тем, чтобы временный запрет на выезд не приобретал de facto постоянного характера и чтобы он в полной мере отвечал конституционному требованию необходимости и соразмерности ограничения основных прав и свобод.

Кроме того, вмешательство государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребёнка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.), избыточно и не в полной мере согласуется конституционными положениями о свободе перемещения. Это лишь излишне усиливает ограничительный характер предусмотренного правового регулирования, предусмотренного оспариваемым положением.

Акты международного права, использованные в Постановлении: Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 18); Вашингтонская декларация о международном переселении семьи 2010 года (пункты 4 и 8); Рекомендация Комитета Министров Совета Европы CM/Rec(2015)4 относительно предотвращения и разрешения споров о переселении детей (пункты 5, 6, 8 и 9); Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года (статья 3); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8); постановления Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2015 года по делу «Пенчевы (Penchevi) против Болгарии», от 19 января 2017 года по делу «Димова и Пеева (Dimova and Peeva) против Болгарии» и от 12 декабря 2017 года по делу «Малинин (Malinin) против России».