Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 26 июня 2020 года № 30-П по делу о продолжении исполнительного производства о выселении семьи из единственного жилья в связи с принятием решения Конституционного Суда

26 июня 2020 года Конституционный Суд РФ вынес постановление по жалобе семьи Однодворцевых, в котором дал толкование оспариваемым нормам, и признал сложившуюся практику не соответствующей Конституции России.

Интересы заявителей представлял Институт права и публичной политики.

Правовые категории в Постановлении: действие решений КС РФ; признание нормативных правовых актов недействующими; исполнимость судебного решения; выселение граждан из жилых помещений; исполнительное производство.

Заявители: граждане В.В. Однодворцев, Е.В. Однодворцев, М.Е. Однодворцев, Н.В. Однодворцева и Т.П. Однодворцева. (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: части 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они служат правовым основанием для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений о выселении граждан из единственного жилья, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, по обращениям лиц, не являвшихся участниками соответствующего конституционного судопроизводства.

Позиция заявителя: оспариваемые положения противоречат частям 1 и 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35, части 1 статьи 40, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55, части 2 статьи 118 и частям 1 и 2 статьи 125 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками соответствующего конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны неконституционными.

Итоговый вывод решения: признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в случае, если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными (или получивших конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения постановления Конституционного Суда, не предполагают до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками соответствующего конституционного судопроизводства.

Выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными (или получивших конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения постановления Конституционного Суда.

Судебные акты по делу заявителей о прекращении исполнительного производства о выселении их из жилого помещения, в которых оспариваемые положения были применены в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом, подлежат пересмотру в установленном порядке. Это также является предпосылкой для пересмотра судебных постановлений, послуживших основанием для возбуждения данного исполнительного производства, после установления федеральным законодателем правового механизма такого пересмотра.

Мотивы решения. Постановление Конституционного Суда во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением неконституционными, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному истолкованию (см.: постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 8 ноября 2012 года № 25-П; определения от 4 декабря 2000 года № 243-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О).

Пересмотру судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом решения в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере обратившегося в Конституционный Суд лица, хотя не исключающий с учётом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определённости в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (см.: Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П; определения от 14 января 1999 года № 4-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О). Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.

Изменение законодательства, применённого судом при рассмотрении конкретного дела, не отменяет свойство исполнимости судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В то же время в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении из жилого помещения может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжёлое положение. Публичное образование очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище. Поэтому при поступлении заявления гражданина о прекращении исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (применённой в данном деле), опровергающее прежнее её истолкование, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда.