Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П по делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; право частной собственности; оплата услуг представителя; гражданское судопроизводство; уголовное судопроизводство; дела частного обвинения; декриминализация деяния.

Заявитель: гражданин А.Н. Музыка (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращённому за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Позиция заявителя: оспариваемые положения противоречат частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 49, частям 2 и 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции, так как позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращённому вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учёта предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.

Итоговый вывод решения: признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции, её частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 45, частям 1 и 2 статьи 46, частям 2 и 3 статьи 55, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учётом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определённости применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесённых потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращённому за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Правоприменительные решения, принятые по делу заявителя, подлежат пересмотру после внесения необходимых изменений в законодательство.

Мотивы решения. Субъектом, на которого возлагается обязанность компенсировать расходы частного обвинителя на представителя по делу, которое было прекращено в связи с декриминализацией деяния, является не обвиняемый, а государство. Соответственно, исключается возможность взыскания с лица, являвшегося обвиняемым в совершении преступления, расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, что соответствует конституционным требованиям (см.: постановления от 11 июля 2017 года № 20-П и от 21 января 2019 года № 6-П; определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Различное понимание смысла оспариваемых законоположений, в их системной связи с нормами УПК РФ, в части возмещения потерпевшему (частному обвинителю) судебных издержек по уголовному делу в случае его прекращения при декриминализации деяния – притом что ни одно из них само по себе как возможная модель регулирования в противоречие с Конституцией не вступает – свидетельствует о неопределённости положений статей 15 и 1064 ГК РФ в рассматриваемом аспекте, которая порождает возможность их произвольного применения и не позволяет таким лицам предвидеть уголовно-правовые и гражданско-правовые последствия своего поведения.

Использование гражданско-правовых механизмов предполагает возмещение процессуальных издержек в полном объёме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Поэтому при возложении в порядке гражданского судопроизводства на лицо, в отношении которого частное уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, обязанности возместить расходы частного обвинителя на представителя в уголовном деле оно ставится в худшее положение по отношению к осуждённому по делу частного обвинения, с которого такие же расходы взыскиваются в качестве процессуальных издержек лишь в разумных пределах.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (см.: Постановление от 21 января 2019 года № 6-П; Определение от 2 апреля 2015 года № 708-О).