Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Постановление от 7 июля 2020 года № 33-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса

Правовые категории в Постановлении: судебная защита; уголовный процесс; статус свидетеля; свидетельский иммунитет; право на суд присяжных; апелляционная инстанция; тайна совещания.

Заявитель: гражданин Р.А. Алиев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 1 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку на его основании решается вопрос о возможности допроса в апелляционной инстанции присяжных заседателей об обстоятельствах нарушения тайны совещания при вынесении ими вердикта либо об ином противоправном воздействии на присяжных при отправлении ими правосудия.

Позиция заявителя: оспариваемая норма противоречит части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции РФ. Оспариваемое положение не позволяет удовлетворить ходатайство стороны защиты, просящей допросить присяжных заседателей об обстоятельствах нарушения тайны их совещания и об ином давлении на них, притом что в ходе допроса не предполагается выяснять обстоятельства уголовного дела, которые стали известны присяжным в связи с их участием в производстве по нему.

Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не противоречащим Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу оно:

  • не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
  • предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

Правоприменительные решения, вынесенные по делу заявителя и основанные на оспариваемом положении в истолковании, расходящемся с его выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Мотивы решения. Институт тайны совещания присяжных направлен на достижение независимости и беспристрастности суда, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. Тайной совещания охватываются такие суждения суда и другие сведения по уголовному делу, распространение которых может помешать принятию решения по собственному убеждению, поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия (см.: определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 12 марта 2019 года № 581-О и от 25 июня 2019 года № 1784-О).

Предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают не составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных. Информация об этом свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому такая информация может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомлённых лиц, каковыми могут быть и присяжные заседатели.

Присяжный заседатель, входящий в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не может в том же самом деле иметь статус свидетеля, а потому вызываться на допрос и давать показания, что согласуется с отсутствием обязанности судьи и присяжного заседателя давать объяснения по существу уголовного дела. Иное противоречило бы предназначению суда, разделению процессуальных функций участников судопроизводства.