Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
СКО №3 (112) 2016
Мониторинг конституционных новостей: апрель – май 2016

Австрия
С 24 апреля по 23 мая 2016 года в Австрии прошли очередные президентские выборы, победу на которых одержал Александер Ван дер Беллен, экс-лидер Партии зелёных, бывший депутат ландтага (парламента федеральной земли) и городского совета Вены. В своей предвыборной программе будущий президент Австрии обещал защищать права человека, содействовать созданию условий, обеспечивающих «достойное существование» каждого жителя страны, а также добиваться укрепления позиций Австрии в Европе и мире.
Выборы президента проходили в два тура. Первый тур состоялся 24 апреля 2016 года, и в нём приняли участие шесть кандидатов: Рудольф Хундсторфер (кандидат от правящей Социал-демократической партии Австрии, СДПА, и бывший министр социальной политики Австрии), Андреас Коль (кандидат от Австрийской народной партии, АНП), Александр Ван дер Беллен (независимый кандидат, бывший лидер Партии зелёных), Ирмгард Грисс (независимый кандидат, бывший председатель Верховного суда Австрии, единственная женщина среди кандидатов), Норберт Хофер (кандидат от Австрийской партии свободы) и Рихард Лугнер (независимый кандидат, владелец строительной компании, миллиардер).
Согласно австрийскому законодательству, в выборах на пост президента побеждает кандидат, набравший более половины голосов избирателей, а в том случае, если этого не произошло, проводится второй тур, в котором принимают участие кандидаты, набравшие большинство голосов. Лидерами первого тура стали Норберт Хофер с результатом 36,4 % и Александер Ван дер Беллен, получивший 20,38 % голосов избирателей. На третьем месте оказалась Ирмгард Грисс (18,52 %), Рудольф Хундсторфер и Андреас Коль набрали одинаковое количество голосов (по 11,18 % каждый), а Рихард Лунгер получил лишь 2,35 % голосов.
Второй тур был назначен на 22 мая 2016 года. Получивший преимущество в первом туре Норберт Хофер, будучи представителем интересов крайне правой партии, на момент подведения итогов голосования 22 мая насчитывал 51,9 % голосов, однако решающими стали голоса избирателей, проголосовавших досрочно с помощью специальных почтовых карточек, подсчёт которых закончился лишь 23 мая. Именно они позволили Ван дер Беллену получить перевес и набрать 50,35 % голосов, оставив Норберта Хофера позади (49,65 %).
В прошедших выборах до самого конца не было понятно, кто из кандидатов одержит победу. К тому же впервые со времён Второй мировой войны кандидаты от правящих австрийских партий – СДПА и АНП – не смогли пройти во второй тур. В связи с поражением СДПА канцлер Австрии Вернер Файман покинул свой пост и ушёл в отставку с должности главы СДПА, аргументировав свой уход отсутствием поддержки проводимого им курса членами партии. Новым канцлером Австрии и лидером СДПА стал Кристиан Керн.
В выборах президента приняло участие рекордное число лиц, зарегистрированных в стране в качестве избирателей: 68 % – в первом туре и 72 % – во втором. Исследователи в области австрийского права и политики отмечают, что победа Ван дер Беллена на выборах означает победу протестного электората, а Партия зелёных стала одной из тех сил, которая смогла точно выразить протестные настроения в обществе.

Италия
2 мая 2016 года Высший кассационный суд Италии огласил решение по делу гражданина Украины, освободив его от ответственности за кражу продуктов.
В 2015 году Роман Остряков, мигрант из Украины, был приговорён к 6 месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 100 евро за совершённую 19 ноября 2011 года кражу товаров из продуктового магазина на сумму чуть более 4 евро. Обвинительный приговор обжаловался, по мнению стороны обвинения, в целях смягчения наказания в связи с особым состоянием крайнего отчаяния и острой необходимости виновного в питании. Однако Высший кассационный суд принял решение об освобождении Острякова от наказания, отметив в своём постановлении, что «не подлежит наказанию тот, кто, будучи движимым нуждой, крадёт малое количество продуктов питания, чтобы удовлетворить жизненно важную потребность в пище».
При вынесении решения Суд применил доктрину аd impossibilia nemo tenetur («к невозможному никого не обязывают»), однако её прочтение, по мнению Маурицио Беллакоса, профессора уголовного права Свободного международного университета социальных наук Гвидо Карли, несколько отличается от ранее принятого. Доктрина состояния необходимости, как правило, используется при рассмотрении особых ситуаций, связанных с борьбой за выживание в экстремальных условиях (например, выживание дрейфующих на плоту жертв кораблекрушения).
Кражи, совершённые людьми в состоянии материальной нужды, обычно оцениваются судами как преступления, исходя из того, что данное состояние преодолевается мерами социального обеспечения и не исключает ответственности. Вынесенное решение отражает принципиально новый подход к доктрине состояния необходимости, который сможет применяться при рассмотрении дел о преступлениях, причинами совершения которых стали бедность и нищета.
Позиция Суда вызвала большой резонанс и получила одобрение в обществе. Бывший судья Суда Джерардо Коломбо, согласившись с решением, подчеркнул, что в соответствии с Конституцией Итальянской Республики и Всеобщей декларацией прав человека 1948 года каждый имеет право на достоинство и… если лицо совершает хищение для удовлетворения жизненно важной потребности, то деяние не будет считаться преступлением.
Итальянские средства массовой информации отметили, что решение «напомнило всем, что в цивилизованном обществе даже худшие из людей не должны голодать», а «право на выживание преобладает над правом собственности». По мнению экспертов, судьи таким образом заложили новый подход к основным потребностям человека как фундаментальной реальности.

Палестина
3 апреля 2016 года Президент Палестины Махмуд Аббас подписал указ об учреждении Палестинского Высокого Конституционного суда. К компетенции Суда относится проверка конституционности законов и рассмотрение споров о компетенции трёх ветвей власти. Указом также назначены председатель, заместитель председателя и семь судей Конституционного суда, в том числе двое из сектора Газа. Консультации среди политиков по учреждению конституционного суда начались ещё в 2006 году, но напряжённость в районе сектора Газа приостановила процесс. В официальной прессе утверждается, что необходимость создания специального органа конституционного контроля обусловлена двумя главными причинами. Во-первых, разгрузкой Верховного суда Палестины, действовавшего в качестве временного конституционного суда согласно статье 104 Основного закона (2003). Во-вторых, имплементацией статьи 103 Основного закона, заложившей перспективу создания и полномочия Высокого Конституционного суда.
Движение ХАМАС осудило создание Конституционного суда без консультаций с политическими партиями. Представители движения отмечают, что Президент создал суд, который будет находиться в полной власти его движения ФАТХ, что делает концепцию палестинского примирения бессмысленной. В оппозиционной прессе также высказываются опасения, что новый Конституционный суд создан в политических целях, а не для поддержания верховенства закона. Высказывается позиция, что Суд будет поддерживать активизм исполнительной власти, а также возьмёт под контроль судебную власть и поэтому может стать орудием борьбы приверженцев Президента против политических противников. Правозащитные организации Палестины, в том числе Независимая комиссия за права человека, направили меморандум Президенту с просьбой возобновить деятельность законодателя (Палестинский законодательный совет не заседает с 2007 года), чтобы вместо создания Конституционного суда в угоду исполнительной власти стремиться восполнять пробелы в законах. Отмечается также, что назначение судей не было результатом консультаций с юридическим сообществом: ни министерство юстиции, ни эксперты, ни правозащитники, ни адвокатское сообщество не были привлечены к отбору кандидатов.

Польша
26 апреля 2016 года Верховный суд Польши издал специальное распоряжение, которое содержит рекомендации судам общей юрисдикции учитывать решения Конституционного Трибунала даже если они не были опубликованы. Напомним, что в Польше продолжается конституционный кризис, связанный с реформой Конституционного Трибунала и отказа правительства официально публиковать его постановления. В то время как Конституционный Трибунал признаёт неконституционными многие радикальные законы действующего парламента, поддерживаемого Президентом, Верховный суд, опасаясь установления двойной системы права, предписал всем судьям Польши следовать постановлениям Трибунала, даже если
иные органы государственной власти уклоняются от их исполнения и опубликования.
Правящая партия отрицательно отреагировала на решение Верховного суда, заметив, что оно может стать основой для дальнейшего продвижения анархии. Правительство и Президент Польши отмечают, что действующий состав Конституционного Трибунала представляет интересы политических противников, не имеющих поддержки народа. Стремление Конституционного Трибунала стать «третьим парламентом» неоправданно и влечёт блокировку социально важных законов о выплатах пособий, развитии агробизнеса. Для урегулирования конфликта разработан новый проект поправок в закон о Конституционном Трибунале, но, по словам оппозиции, правовые меры ни к чему не приведут, пока не будут признаны назначенные в прошлом году трое судей и опубликованы все решения Конституционного Трибунала. Представители Европейского Союза, Венецианская комиссия Совета Европы поддерживают польскую оппозицию и Конституционный Трибунал в разгорающемся конфликте, который ставит польское правительство в трудное положение в преддверии саммита НАТО в июле 2016 года, где будет решаться вопрос о размещении большего числа войск на территории Польши – восточном «фронте» НАТО.

Россия
5 апреля 2016 года Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений в статьи 48 и 54 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и статьи 62 и 68 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”», которым уточняется порядок использования высказываний и изображений лиц в агитационных материалах при проведении выборов и референдумов. В частности, запрещается использование в агитационных материалах высказываний физического лица, не имеющего права проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, об избирательном объединении, выдвинувшем список кандидатов, кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, о кандидате (кандидатах), а также по вопросу референдума. Федеральный закон вводит абсолютный запрет на использование в агитационных материалах изображений и высказываний несовершеннолетних лиц, в том числе детей кандидата. Использование в агитационных материалах высказываний и изображений иных лиц допускается только с письменного согласия этих лиц, за исключением случаев, когда в соответствии с законом такого согласия не требуется. Подтверждающий согласие документ предоставляется в соответствующую избирательную комиссию, комиссию по проведению референдума вместе с экземплярами агитационных материалов.
1 мая 2016 года Президент России подписал Федеральный закон № 124-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 30 Федерального закона “О гражданстве Российской Федерации”», уточняющий критерии упрощённого приёма в гражданство Российской Федерации.  Федеральным законом устанавливается, что упрощённым порядком принятия в гражданство Российской Федерации могут воспользоваться иностранные граждане и лица без гражданства,
которые:
– после 1 июля 2002 года получили профессиональное образование по основным профессиональным образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, в образовательных или научных организациях Российской Федерации на её территории и осуществляют здесь трудовую деятельность, а также являются квалифицированными специалистами, если в отношении таких лиц работодателем в течение трёх лет начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;
– являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации непрерывно не менее трёх лет, если сумма уплаченных такими лицами в каждом календарном году налогов, сборов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет не менее 1 млн рублей;
– являются инвесторами, чья доля вклада в уставный (складочный) капитал российского юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации, составляет не менее 10 % непрерывно не менее трёх лет, если размер уставного (складочного) капитала такого юридического лица не менее 100 млн рублей и в указанный период сумма уплаченных таким юридическим лицом в каждом календарном году налогов, сборов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет не менее 6 млн рублей.
3 мая 2016 года Президент России подписал Федеральный закон № 140-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”». Согласно внесённым изменениям, полномочия депутата Государственной Думы могут быть прекращены досрочно по инициативе фракции, в которой он состоит, или по инициативе комитета, членом которого он является, в случае неисполнения депутатом в течение 30 и более календарных дней обязанностей по поддержанию связи с избирателями на соответствующей территории, включающих в себя рассмотрение их обращений, проведение с ними встреч и личный приём граждан, а также обязанности принимать личное участие в заседании соответствующей палаты
парламента, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии, членом которой он является. Решение об установлении основания для досрочного прекращения полномочий депутата принимается органом, образованным Государственной Думой в соответствии с регламентом Государственной Думы для подготовки к рассмотрению палатой вопросов, связанных с нарушением правил депутатской этики, и оформляется постановлением Государственной Думы, в котором определяется день прекращения полномочий депутата. Постановление о прекращении депутатских полномочий принимается указанным органом в течение 30 дней со дня принятия им решения об установлении основания для досрочного прекращения полномочий депутата.
13 июня 2016 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которыми, помимо про-чего, было уточнено понятие политической деятельности для целей признания НКО выполняющей функции «иностранного агента», а также определены формы осуществления такой деятельности.
Изначально перед разработчиками поправок стояла задача уточнения используемых в законе понятий для исключения злоупотреблений со стороны правоприменителей. Однако неопределённость вводимых формулировок ещё на стадии рассмотрения законопроекта № 1000884-6 и вплоть до его принятия в окончательной форме была предметом критики как экспертного и правозащитного сообществ, так и Правового управления Государственной Думы. Несмотря на это, принятые поправки вместо уточнения понятия «политической деятельности» фактически закрепили его законодательное расширение и ввели дополнительные положения оценочного характера.
Закон в новой редакции, в отличие от ранее действовавшей, перечисляет области деятельности, которые признаются политическими. К таким областям отнесены: государственное строительство и федеративное устройство, обеспечение суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение законности, правопорядка, безопасности, оборона страны, внешняя политика, развитие политической системы, социально-экономическое и национальное развитие Российской Федерации, функционирование органов публичной власти, регулирование
прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, в отличие от прежней редакции пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ новое регулирование предполагает, что политическая деятельность может осуществляться в нескольких основных формах, в число которых законодателем были включены: 1) участие в организации и проведении публичных мероприятий; 2) участие в избирательных процессах; 3) публичные обращения к органам публичной власти и иные действия, оказывающие
влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов; 4) распространение мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике; 5) формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения социологических исследований; 6) вовлечение в такую деятельность граждан; 7) финансирование такой деятельности.

Сербия
24 апреля 2016 года в Республике Сербии состоялись досрочные парламентские выборы. Прошедшее голосование ознаменовало победу сторонников евроинтеграции.
В соответствии со статьёй 102 действующей Конституции Сербии выборы проводятся каждые четыре года. Однако предыдущие выборы в высший законодательный орган страны – Народную скупщину – проводились в 2014 году. В связи с этим 17 января 2016 года премьер-министром страны Александром Вучичем был поставлен вопрос о необходимости проведения досрочных выборов. Вучич обосновал свою точку зрения необходимостью преодоления парламентского раскола, выработки единой законодательной стратегии, способной обеспечить вступление Сербии в Евросоюз и, возможно, в НАТО в течение ближайших четырёх лет. Как отмечали эксперты в области балканского региона, выборы должны были стать «лакмусовой бумажкой», отражающей настроения населения Сербии, их пророссийский или проевропейский выбор. Официальное предложение о роспуске Народной скупщины было направлено Вучичем Президенту Томиславу Николичу 3 марта, а уже 4 марта глава государства подписал указ о роспуске парламента.
Избиратели, пришедшие на выборы, имели возможность выбирать из широкого диапазона политических сил, отражающего весь спектр общественных настроений (от левых до правых, от консерваторов до либералов и зелёных). Всего на выборы было заявлено 20 партийных списков, но преодолеть 5-процентый барьер сумели только 7.
В конечном счёте в Народную скупщину смогли пройти «Сербия побеждает» Александра Вучича (48,25 % и 131 депутатский мандат); единый список Социалистической партии Сербии и «Единой Сербии» (10,95 % и 29 депутатских мандатов), Сербская радикальная партия (8,10 % и 22 депутатских мандата), «Достаточно» Саши Радуловича (6,02 % и 16 депутатских мандатов), единый список «За справедливую Сербию» и Демократической партии – (6,02 % и 16 депутатских мандатов), «Двери» (5,04 % и 13 депутатских мандатов), «Альянс за лучшую Сербию» (5,02 % и 13 депутатских мандатов). Явка на выборы превысила 56 % от общего числа избирателей.
Давая общую характеристику итогам выборов, следует отметить, что в целом действующему правительству Александра Вучича и его союзникам удалось получить мандат доверия со стороны избирателей, что фактически свидетельствует о поддержке населением евроатлантической интеграционной политики сербских властей. Вместе с тем нельзя не отметить, что в абсолютном измерении сторонники Вучича потеряли 27 депутатских мандатов в Народной скупщине по сравнению с прошлыми выборами. Многие голоса были «украдены» молодыми партиями (как, например, партией «Достаточно» Саши Радуловича, дебютировавшей на этих выборах).
Несмотря на то что международными наблюдателями, в том числе ОБСЕ и Межпарламентской ассамблеей СНГ, выборы в целом были признаны легитимными, тем не менее Республиканская избирательная комиссия аннулировала результаты голосования на 15 участках в связи с выявлением многочисленных нарушений.
Повторные выборы на данных участках прошли 4 мая и для некоторых партий носили фатальный характер. Так, сенсацией стало то, что по итогам подсчёта голосов 25 апреля пророссийской Демократической партии не хватило ровно 1 голоса для взятия проходного барьера (за неё проголосовали 188 534 избирателя, тогда как места в парламенте можно было бы получить, если бы удалось набрать голоса по крайней мере 188 535 избирателей). Поэтому Демократическая партия возлагала на голосование 4 мая большие надежды. Несмотря на то что в конечном счёте демократам всё-таки удалось взять 5-процентный рубеж, этот курьёзный случай уже вошёл в историю сербских выборов.

США
20 мая 2016 года Президент США Барак Обама подписал закон «О модернизации терминов в отношении меньшинств». Акт предусматривает исключение из федерального законодательства таких терминов, как «негр» (negro) и «уроженец Востока» (oriental), которые считаются в США архаичными и оскорбительными. На смену данным понятиям пришли более политкорректные – «афроамериканец» (Afro-American) и «азиатоамериканец» (Asian-American).
С данной инициативой выступила демократ Грейс Мэн, являющаяся первой американкой азиатского происхождения, представляющей Нью-Йорк в нижней палате Конгресса США.
До принятия закона термин «уроженец Востока» встречался в разделе 42 кодекса США, регулирующего вопросы здравоохранения и социального обеспечения.
Предложенные Грейс Мэн положения сначала были приняты Палатой представителей США в рамках поправки к Акту о Североамериканской энергетической безопасности и инфраструктуре (North American Energy Security and Infrastructure Act). Однако отсутствие согласия по отдельным вопросам, поднимаемым в данных поправках, ставили под сомнение их подписание Президентом. Поэтому инициатива о модернизации терминов в отношении меньшинств была
предложена в виде отдельного законопроекта, который был единогласно принят Сенатом 9 мая.

Таджикистан
22 мая 2016 года в Таджикистане состоялся всенародный референдум по внесению поправок в Основной закон Республики Таджикистан, важнейшими из которых стали изменения, касающиеся избрания президента и парламентариев, а также требований к созданию политических партий. По данным ЦИК Таджикистана, явка составила 92 % от общего числа лиц, зарегистрированных для участия в референдуме. «За» принятие изменений проголосовали 94,5 % участников референдума, а «против» – 3,3 %. При этом 2,2 % бюллетеней были признаны ЦИК недействительными.
Поправки, подготовленные представителями обеих палат парламента Таджикистана, включали в себя 41 пункт. Однако бюллетень для голосования содержал лишь один вопрос: «Принимаете ли вы изменения и дополнения, внесённые в Конституцию страны?».
Наиболее значимыми для конституционного строя республики стали поправки, затрагивающие статус и срок полномочий президента. В частности, были внесены изменения, упраздняющие конституционный запрет одному и тому же лицу занимать должность президента более двух сроков подряд, закреплённый частью 4 статьи 65 Основного закона Таджикистана. Данная поправка предоставляет действующему Президенту Эмомали Рахмону, возглавляющему страну с 1992 года, право выдвигать свою кандидатуру на президентских выборах ещё неограниченное количество раз.
Ряд изменений направлен на уменьшение возрастного ценза для кандидатов на пост президента, кандидатов в депутаты обеих палат парламента, судей Конституционного, Верховного и Экономического судов. Минимальный возраст для занятия этих должностей теперь будет составлять 30 лет. Поправки также закрепляют требование об отсутствии двойного гражданства у кандидатов на данные должности и членов правительства. Для депутатов парламента и судей вводится требование обязательного наличия высшего образования.
Поправками предусмотрено упразднение Совета юстиции – коллегиального органа Республики Таджикистан, в функции которого входит проведение судебной реформы в стране, подбор и представление кандидатур на должности судей, организация квалификационных экзаменов.
Изменения устанавливают конституционный запрет на создание и деятельность политических партий и общественных движений национального и религиозного характера, иностранных политических партий и движений, а также запрет на финансирование политических партий иностранными государствами и организациями, юридическими лицами и гражданами других государств.
Основной закон республики, согласно внесённым поправкам, теперь будет называться исключительно Конституцией.
По словам оппозиции, снижение возрастного ценза для кандидатов на пост президента направлено на то, чтобы дать возможность Рустаму Эмомали, старшему сыну действующего Президента, баллотироваться на выборах 2020 года в том случае, если Рахмон Эмомали решит отойти от дел. Социал-демократической партией Таджикистана была предпринята попытка бойкотировать проведение референдума. Лидер партии Рахматилло Зойиров считает, что внесённые изменения лишь ухудшат демократический потенциал страны.
Центральной комиссией по выборам и референдумам Таджикистана было аккредитовано более 120 международных наблюдателей от Шанхайской организации сотрудничества, СНГ и Межпарламентской ассамблеи СНГ, а также аккредитованного в Таджикистане дипломатического корпуса. По мнению международных наблюдателей, решение о проведении референдума было принято действующими представителями власти Таджикистана с целью сохранения и укрепления своего влияния.
Напомним, что в 1999 и 2003 годах в Таджикистане уже проводились референдумы, в результате которых был введён двухпалатный парламент и увеличен срок полномочий президента с пяти до семи лет.

Турция
20 мая 2016 года депутаты Великого национального собрания Турции одобрили законопроект, который лишает парламентариев иммунитета от уголовного преследования. Это позволит привлекать депутатов к уголовной ответственности и предавать суду, включая обвинение в под-
держке терроризма.
Законопроект одобрили 376 парламентариев из 550, поэтому не возникает необходимость в проведении референдума для одобрения закона.
С данной инициативой выступила правящая исламистско-консервативная Партия справедливости и развития (ПСР) после того, как Президент страны Реджеп Тайип Эрдоган выдвинул обвинение против депутатов Партии демократии народов (ПДН) в поддержке запрещённой в стране группировки «Рабочая партия Курдистана», ведущей вооружённую борьбу против турецкого государства.
Парламентская оппозиция выступила против принятия данного закона. По мнению представителей оппозиции, в этой законодательной инициативе прослеживается намерение правящей партии бороться с политическими оппонентами, что может привести к обострению политической обстановки в стране.
Напомним, что парламентский иммунитет депутата является одной из гарантий его деятельности, так как он имеет целью оградить парламентария от уголовного преследования со стороны исполнительной власти в связи с необоснованными и ложными обвинениями. С другой стороны, иммунитет парламентария не должен служить прикрытием для тех, кто нарушает закон, поэтому в некоторых странах он ограничен. Например, согласно статье 50 Конституции Японии, члены обеих палат парламента, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут быть арестованы в период сессии парламента; члены парламента, арестованные до открытия сессии, по требованию соответствующей палаты должны освобождаться из заключения на период сессии.

ЮАР
31 марта 2016 года Конституционный суд ЮАР вынес решение по делу о полномочиях Государственного защитника по принятию мер против Президента ЮАР, связанных с компенсацией последним государственных расходов на обустройство частной резиденции.
Как установил Суд, Президент ЮАР Джейкоб Зума обустроил частную усадьбу с амфитеатром, бассейном, фермой, домом для гостей и посетителей за счёт средств государственного бюджета. В марте 2014 года Государственный защитник (Public Protector) представил доклад о незаконности использования Президентом бюджетных средств на обустройство резиденции. В качестве меры по исправлению положения защитник приказал Президенту при содействии южноафриканской полиции и Национального казначейства погасить расходы в счёт государства. Президент в свою очередь заявил, что все произведённые расходы были направлены на обеспечение безопасности главы государства, включая обустройство бункера и пуленепробиваемые стёкла.
В результате уклонения Президента от возмещения затрат два политических движения (Демократический альянс и Борцы за экономическую свободу) обратились в Конституционный суд для признания бездействия Президента, Председателя Национального Собрания и министра полиции неконституционным. Представители парламента и президента утверждали, что представленные Государственным защитником рекомендации Президенту не обязывают последнего. В парламенте для исправления положения были созданы несколько комитетов, которые занимаются данным вопросом и содействуют исполнительной власти, включая полицию. Но, как установил Суд, решениями данных ad hoc комитетов стало провозглашение президентского иммунитета от всех видов юридической ответственности.
В единогласно принятом решении судьи Конституционного суда ЮАР постановили, что решения Государственного защитника имеют обязательную силу для Президента и Национального Собрания, равно как и для органов исполнительной власти. Бездействуя, Президент ЮАР нарушил положения статей 83, 96, 181 и 182 Конституции ЮАР. Так как решение Государственного защитника не было оспорено в судебной процедуре, нет оснований считать его незаконным. Таким образом, оснований для реабилитации Президента нет, за произведённые расходы он должен внести возмещение в бюджет государства и в течение 45 дней представить об этом отчёт в Суд. Национальное казначейство обязано оценить произведённые затраты, проконтролировать возмещение в бюджет и отчитаться перед Судом в течение 60 дней. Президент также обязан сделать выговор чиновникам, участвовавшим в государственных расходах на обустройство частной резиденции. Президенту, министру полиции и спикеру парламента необходимо компенсировать издержки Государственного защитника на обращение
в Конституционный суд, в том числе расходы на услуги двух адвокатов.

Южная Корея
31 марта 2016 года Конституционный суд Южной Кореи признал конституционным законодательный запрет на занятие проституцией. Заявительницей по делу выступила Ким Дженг-ми – женщина, занимающаяся проституцией в Сеуле. Закон, устанавливающий штрафы для лиц, занимающихся проституцией, и их клиентов был принят в 2004 году. В прессе отмечается, что в Южной Корее проституция всегда была вне закона, но государство закрывало глаза на её существование, пока в 2002 году 14-летняя проститутка не погибла при пожаре. В
2004 году под общественным давлением парламент ввёл штрафы за занятие проституцией и пользование услугами проституток.
Судьи в финальном решении подчеркнули, что тренд на либерализацию и развитие открытости в сексуальных отношениях не может оправдывать коммерциализацию торговли телом. Признание проституции законной может повлечь дальнейшее моральное разложение общества, а также будет способствовать процветанию взяточничества в форме «джеопдае» (jeopdae) – своеобразной формы экстремального туризма с привлечением проституток. Трое из девяти судей не поддержали решение большинства, отметив в особых мнениях, что запрет на занятие проституцией дискриминирует женщин, стоящих «на пороге выживания». В интервью после оглашения решения судья Чо также отметил, что государство пытается бороться, как правило, с бедными потребителями услуг проституток, в то время как состоятельные корейцы могут позволить себе «спонсорские» контракты, гарантирующие сексуальные отношения с молодыми женщинами, что является несправедливым. Государство скорее должно заниматься ограждением проституток от криминального мира, нежели подталкивать их к сближению с ним, отметил судья.

 

Ведущая рубрики – Елена Нефёдова. В подготовке мониторинга участвовали: Елена Нефёдова (Австрия, Россия, Таджикистан), Ольга Гаврилова (Турция), Ольга Подоплелова (Россия), Юлия Рудт (Палестина, Польша, ЮАР, Южная Корея), Таисия Сидоренко (Италия), Алим Ульбашев (Сербия), Анна Швец (США).

Еще статьи номера