Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
СКО №3 (124) 2018
Нетипичные доказательства в конституционном судебном процессе России и США

Аннотация
В статье исследуется практика обращения конституционно-судебных органов России и США к нетипичным доказательствам в процессе отправления конституционного правосудия. Конституционно-контрольная деятельность, будучи связанной с оценкой правотворческих решений, существенно отличается от обычного судебного правоприменения и поэтому требует изучения материалов законодательного процесса, судебных решений, свидетельствующих о состоянии правоприменительной практики, иностранного права и статистики. Используя сравнительный метод и анализируя конституционно-судебную практику России и США, автор определяет юридическое значение фактов, сведения о которых органы конституционной юстиции и участники конституционного судебного процесса получают благодаря упомянутым нетипичным доказательствам. В то время как доказательственная ценность материалов законодательного процесса во многом зависит от качества фактологического обоснования, даваемого правотворческими органами своим нормативным решениям, указанные материалы могут иметь юридическое значение даже в тех случаях, когда они не содержат каких-либо сведений о фактах. В частности, при возложении на законодателя обязанности обосновывать вводимые им правоограничения материалы законодательного процесса, по сути, превращаются в единственное допустимое доказательство их конституционности. Делается вывод о том, что в централизованной модели конституционного судебного контроля состояние правоприменительной практики является самостоятельным критерием конституционности, тогда как в рамках децентрализованной модели конституционного судебного контроля его изучение служит достижению лишь частных целей конституционного правосудия. В целом материалы законодательного процесса получают доказательственное значение при осуществлении судебного контроля как по материальным, так и формальным критериям конституционности, в то время как судебные решения, свидетельствующие о состоянии правоприменительной практики, иностранное право и статистика способствуют исключительно содержательной конституционно-судебной оценке правотворческих решений.

Об авторе
Чирнинов Алдар Мункожаргалович – аспирант кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, Екатеринбург, Россия.

Библиографическое описание
Чирнинов А. Нетипичные доказательства в конституционном судебном процессе России и США // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. №3(124). С.47–71.

Еще статьи номера