Аннотация
В недавних постановлениях по делам Delfi AS v. Estonia и Magyar T.E. and Index.hu Zrt. v. Hungary Европейский Суд по правам человека впервые сделал попытку конкретизировать допустимые пределы в отношении режимов ответственности интернет-посредника за комментарии онлайн-пользователей, а также факторы, которые подлежат оценке при установлении баланса между правами интернет-посредника на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской Конвенции по правам человека) и правами лиц, затронутых недопустимыми комментариями пользователей, на защиту репутации (ст. 8). При этом Суд оставил на усмотрение государств – участников Конвенции выбор режима ответственности посредника на внутригосударственном уровне. Автор настоящей статьи, судья Страсбургского суда, даёт внесудебный комментарий по поводу совместимости потенциальных режимов ответственности посредника с новой практикой Суда и критикой, которую вызвало постановление по делу Delfi AS. Автор утверждает, что Суд можно считать занявшим среднюю позицию между двумя диаметрально противоположными точками зрения на регулирование Интернета — защищающей интернет-пространство, свободное от ограничений онлайн-поведения, и выступающей за регулируемый Интернет, в котором должны применяться одни и те же правовые принципы как онлайн, так и офлайн.

Об авторе
Роберт Спано – судья Европейского Cуда по правам человека, Страсбург, Франция.