Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
МП №4 (32) 2019
Судья Международного Суда ООН как сторона конфликта…

Судья Международного Суда ООН как сторона конфликта интересов в контексте проблемы  беспристрастности  международного  правосудия

Аннотация

В статье рассматривается проблема конфликта интересов в Международном Суде, при котором судья выступает в качестве одной    из сторон такого конфликта. За основу взят подход к пониманию конфликта интересов сквозь призму дихотомии «принципал/ агент», предполагающей противополагание интересов должностного лица (уполномоченного, агента) и интересов того, кто наделил должностное лицо должностными обязанностями (уполномочивающего, принципала). С опорой на различные международные документы, международную судебную практику и доктрину выведено определение конфликта интересов в контексте международного правосудия: под таким конфликтом предлагается понимать ситуацию противоречия между законными интересами мирового сообщества (принципала), презюмируемого заинтересованным в надлежащем выполнении международным судьёй возложенных на него должностных обязанностей, и личными интересами международного судьи (агента), который потенциально может выполнить     эти обязанности неподобающим образом. Причём беспристрастное правосудие заключается в непредвзятом установлении вопросов права или факта на основе норм международного права de lege lata и в рамках надлежащей процедуры. Отмечается, что интересы, противоречащие беспристрастному отправлению правосудия, могут и не сводиться к личным интересам конкретного судьи, но также включать интересы государства – участника спора, с которым тесно связан (например, узами гражданства) судья, выступающий в данном случае «проводником» таких интересов. Доказывается несостоятельность концепции функциональной беспристрастности Ричарда Бильдера, согласно которой беспристрастность международного правосудия определяется не как беспристрастность конкретного международного судьи, но якобы как функция международного судебного органа в целом, с точки зрения состава последнего и сбалансированности представленных в нём правовых воззрений. Отмечается, что пристрастное отправление правосудия представляет собой злоупотребление правом, при котором международный судья заинтересован в конкретном исходе дела, однако, не нарушая формально при этом никаких международно-правовых норм, сохраняет возможность данное злоупотребление и не совершить.   В результате анализа механизмов предотвращения конфликта интересов с участием судьи, предусмотренных статьями 2, 16, 17 и 20 Статута Международного Суда, выявляются определённые проблемы, связанные с возможностью возникновения такого конфликта интересов. В частности, особенности голосования членов Суда по делам, в которых в качестве одной из сторон выступает государство гражданства того или иного судьи (включая судей ad hoc), указывают ясно на то, что такие судьи, как правило, de facto выступают в роли агентов своего государства, будучи склонными голосовать в пользу назначившего их государства. В этой связи в качестве возможного решения данной проблемы предлагается упразднить не закреплённую ни в одном международном договоре традицию обязательного избрания в состав Суда представителей государств – членов ООН из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН, а также реформировать институт судей ad hoc, трансформировав его в институт судей ad litem, которые бы избирались по каждому случаю Генеральной Ассамблеей ООН из заранее составленного государством – стороной спора списка номинантов.

Об авторе:

Кантур Руслан Алексеевич – магистр права, юрист Департамента по вопросам новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия

Данная статья отражает личное мнение автора и может не совпадать с официальной позицией организации, сотрудником которой автор является.

Библиографическое   описание: Кантур Р. Судья Международного Суда ООН как сторона конфликта интересов в контексте проблемы беспристрастности международного правосудия // Международное правосудие. 2019. № 4 (32). С. 39–57.

Еще статьи номера