Искать
Общие фильтры
Только точные совпадения
Фильтр по пользовательскому типу записи
Меню
Нет товаров в корзине.
Журнал «Сравнительное конституционное обозрение»
Выпуск №6 (133) 2019

СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКА

МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ

ОКТЯБРЬ – НОЯБРЬ • 2019 

Аргентина, Беларусь, Боливия, Испания, Канада, Латвия, Объединённые Арабские Эмираты, Польша, Португалия, Россия, Румыния,Швейцария
«Мониторинг конституционных новостей» – это подборка новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. 

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

КОНСТИТУЦИОННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА И ИХ ЮСТИЦИАБЕЛЬНОСТЬ

Алексей Должиков

Автор анализирует особенности конституционных социальных прав в свете доступа к правосудию. Выдвигается тезис о влиянии большинства этих отличительных черт на способность их защиты в конституционном судопроизводстве. Защита социальных прав в практике Конституционного Суда Российской Федерации мыслима только во взаимодополнении с классическими свободами. 

ДОКТРИНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ ИЛИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ОТРАСЛЕВОЙ ДИСФУНКЦИИ

Ирина Алебастрова

На основании критического анализа существующих в российской конституционно-правовой науке концепций предмета регулирования конституционного права автор предлагает собственную концепцию. Она заключается в том, что предмет конституционного права включает в себя две группы общественных отношений. Первая из них – это общественные отношения, предназначенные для ограничения государственной власти (по большей части это политические отношения, в рамках которых органы публичной власти ставятся под контроль населения). Вторая – это важнейшие отношения, складывающиеся во всех иных сферах жизнедеятельности государства, общества и человека (экономические, социальные, культурные). В статье демонстрируется, что данные элементы предмета конституционного права неравнозначны.  

ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ

СЛЕДОВАНИЕ ПРЕЦЕДЕНТУ В УСЛОВИЯХ БАЛАНСИРОВАНИЯ

Сергей Манжосов

Методология принятия решений в сложных правовых спорах стала для юридической науки своего рода «чашей Грааля», на поиски которой многими поколениями учёных были затрачены недюжинные усилия. Главным претендентом на роль искомого метода в конституционном и международном правосудии сегодня выступает доктрина пропорциональности, в качестве ultima ratio юридического обоснования предполагающая балансирование принципов. В свете подобных притязаний интересна роль доктрины прецедента. Согласно этой доктрине в её горизонтальном аспекте, суд должен быть связан собственными правовыми позициями. Один из важнейших тезисов статьи, таким образом, состоит в том, что предпосылки для теоретико-методологического синтеза доктрины прецедента и доктрины пропорциональности содержатся внутри этих доктрин. На протяжении всего исследования автор также обращается к понятиям и методам экономической науки, этики и логики, подчёркивая этим, что дальнейшее осмысление общей методологии следования прецеденту и балансирования принципов требует более широкого набора инструментов исследования, чем тот, которым располагает отечественная юридическая наука.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОВОРОТ К ЖИВОТНОМУ МИРУ

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ (НА ПРИМЕРЕ ГЕРМАНИИ И ШВЕЙЦАРИИ)

Георгий Ситников

Целью данной статьи является оценка феномена конституционализации защиты животных в современном мире. Статья раскрывает некоторые из основных проблем в сфере защиты животных, в том числе и цели такой защиты, и методы её правовой имплементации. В число задач входят раскрытие понятия «защита животных» как правовой категории, выявление предпосылок конституционализации данного института в Германии и Швейцарии, а также целей и роли соответствующих конституционных новелл. Особое внимание уделено анализу трактовок достоинства животных, содержащихся в законодательстве и доктрине. При этом вопросы конституционализации защиты животных рассматриваются в контексте проблематики конституционных ценностей. Проведён анализ текущего законодательства Германии и Швейцарии о защите животных, выявлены сходства и различия соответствующего правового регулирования в данных странах. 

ДИНАМИКА СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ

«ВАВИЛОНСКОЕ СТОЛПОТВОРЕНИЕ»: КОММЕНТАРИЙ К ПРАКТИКЕ АВТОНОМНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ И РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ

Павел Блохин

Жанр настоящей статьи возможно определить как комментарий к практике Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, посвящённой идентичному кругу вопросов. К таким вопросам относится толкование понятий «семья», «брак», а также понятий «имущество», «собственность», используемых при конструировании основных прав человека. Причём в первом случае речь идёт о так называемых эволюционирующих правах, а во втором – о правах классических, в связи с чем подходы к толкованию этих понятий ожидаемо различаются. Основная гипотеза состоит в том, что Конституционный Суд РФ, так же как и Европейский Суд по правам человека, наряду с такими инструментами, как эволюционное толкование (доктрина «живой конституции») и иными, используют автономное (конституционно-правовое) истолкование. 

PRAXIS

КАК КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАНЫ «СУДИТ» ИСТОРИЮ
Комментарий к Решению Конституционного Суда Украины от 16 июля 2019 года № 9-р/2019

Александр Евсеев

В статье анализируется Решение Конституционного Суда Украины, в котором признаётся соответствующим Конституции Закон об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов и запрете пропаганды их символики. Даётся общая характеристика общественно-политической и внутрисудебной атмосферы, в которой протекало принятие данного решения. Делается вывод о том, что в условиях глобальной нестабильности орган конституционной юрисдикции Украины вынужден был обратиться к исторической аргументации, нередко откровенно спекулируя на ней. 

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИИ

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ № 32-П – 37-П • 2019

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ № 2647-О, 2669-О, 2683-О, 2684-О, 2685-О, 2967-О, 2968-О, 2970-О • 2019

Сравнительное конституционное обозрение • Выпуск №6 (133) 2019