Правосудие над тоталитарным прошлым: что мы можем сказать об этом в 2020 году?

Как работает и как должно работать правосудие после падения тоталитарного государства? Жертвы, бывшие палачи, потомки и тех, и других продолжают сосуществовать в одном обществе и после падения репрессивного режима. Необходимо решать вопросы, связанные с личной ответственностью и восстановлением прав тех, кто подвергся репрессиям. Как убедиться в том, что осуждение государственного террора останется не просто громкой декларацией, но повлечет за собой восстановление прав жертв и ответственность для виновных? Возможно ли застраховаться от повторения прошлых ошибок и предотвратить повторение репрессий? Как преодолеть коллективную травму?

Подобные вопросы требуют общественного диалога и создания новых институтов, а отвечать на них зачастую приходится в условиях политической и правовой неопределенности. В таких условиях критически важным становится доступ к правосудию и позиция высших судов, которые создаются после падения «старого» режима и оказываются в центре многих преобразований.

30 октября, в День памяти жертв политических репрессий, Институт права и публичной политики и Международный Мемориал^* в рамках совместного проекта «Право вернуться домой» (доступен на ресурсах Института и Мемориала) провели публичную дискуссию о роли высших судов в России в преодолении тоталитарного прошлого. Мероприятие было проведено в преддверии заседаний Государственной Думы по проектам изменений в Закон «О реабилитации жертв политических репрессий».

В декабре 2019 года Конституционный Суд России вынес Постановление по делу «детей ГУЛАГа». Постановление касалось восстановления прав граждан, подвергшихся ссылке в годы сталинских репрессий, и предписывало порядок реализации права жертв репрессий на возвращение в родные города. Спустя год постановление не исполнено.

В Государственной Думе находятся на рассмотрении два законопроекта во исполнение постановления Конституционного суда, один из которых подготовлен Правительством России, а второй – правозащитниками. Первый законопроект полностью игнорирует постановление Конституционного суда – по нему, как и прежде, жилищное обеспечение репрессированных отдано на усмотрение региональных властей, а жертв репрессий поставят в самый конец многолетней общей очереди на жилье. Второй же предлагает предоставить всем репрессированным, кто хочет реализовать свое право вернуться домой, федеральные денежные выплаты на строительство или покупку жилья.

Участники дискуссии:

• Ольга Сидорович (директор Института) и Ян Рачинский (председатель Правления Международного Мемориала) выступили с приветственными словами от Института права и публичной политики и Международного Мемориала.
• Николай Сванидзе (историк, общественный деятель) – о политическом восприятии истории и о влиянии политического запроса на позицию судебной системы.
• Марина Агальцова (начальник юридического отдела Международного Мемориала) – о трудностях, связанных с доступом к архивной информации на территории бывшего СССР и Восточной Европы.
• Григорий Вайпан (эксперт по конституционному праву, представитель жертв репрессий в Конституционном Суде России) – о том, как российский Конституционный Суд подходит к вопросу о возмещении вреда жертвам репрессий.
• Тамара Морщакова (Судья Конституционного Суда в отставке) – об уходе от советского наследия, истории и оценкн процессов в Конституционном Суде, связанных с реабилитацией, декоммунизацией и переходом от тоталитарного правосудия.

Модератор – Дмитрий Шабельников, исследователь, автор проекта «Защитники, которых никто не защитил».

* Международный Мемориал включён в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»